LA CAUSA PLUSCUAMPERFECTA. O ¿POR QUÉ NO ME ENTIENDO CON CRISTIANOS Y ANARQUISTAS?

De la portada del libro "L´Anarchisme Chretièn"

Los cristianos tienen el pecado original de su creencia irracional, que es cosa suya, de su propia inteligencia personal. Ese problema puede que no nos concierna a los demás, pero los cristianos también tienen algo que nos vendría bien al resto de los mortales si pudiéramos compartirlo con ellos. Se trata del principio moral “ama al prójimo como a ti mismo”…lo que pasa es que no lo practican. Sucede que  la mayoría sigue una mala estrategia, que les impide  conseguir dicho fin. Sucede que  se limitan a demorar la aplicación de sus principios para el otro mundo, el celestial -ese que probablemente no exista-, con lo cual, la mayoría resultan ser pésimos cristianos en esta vida. No se aman suficientemente a sí mismos o bien se exceden y, por tanto, todos los demás, su prójimo, nos vemos privados de su amor. El pecado universal de los cristianos tiene una trágica consecuencia: su aportación a la igualdad y a la justicia en este mundo es irrelevante; incluso peor que irrelevante, ya que desde antíguo vienen alineándose mayoritariamente con el poder político y económico, o sea, con quienes pisotean cada día la dignidad de los seres humanos.

Con los anarquistas me viene a pasar algo parecido, incluso puede que más complicado de explicar. Con éstos comparto la racionalidad del libre pensamiento, comparto el principio de la igualdad como sustento inseparable de la libertad, comparto su objetivo de una sociedad fraternal e igualitaria, sin jerarquía y sin Estado,…comparto todos sus principios y objetivos, tanto morales como políticos. Pero no me entiendo con ellos porque discrepo radicalmente de su absurda y alcanforada estrategia. Van a la deriva de una inercia histórica no menos ritual y religiosa que la de los cristianos, cerrados a toda idea que no aparezca en los textos sagrados del santoral anarquista. No han actualizado su conocimiento del mundo, no se han enterado de que ya no vivimos en la modernidad industrial, no han entendido que el anarcosindicalismo es una pérdida de tiempo y energía revolucionaria, que retroalimenta al capitalismo tanto como el parlamentarismo; ignoran que el problema central del trabajo humano en el mundo actual no es el de la precariedad del empleo asalariado -aún siendo cierto-, sino la obsolescencia misma del trabajo en el capitalismo global y postmoderno. No han estudiado la evolución del capitalismo a partir del siglo XIX y pretenden combatirlo con la misma estrategia de aquel siglo. Su deriva les lleva al sitio contrario al que quisieran ir, o peor, a ninguna parte…y, al igual que los cristianos, nos remiten a una utopía celestial, ajena a este mundo, donde la revolución habrá de suceder al día siguiente a aquél en que la humanidad toda, iluminada por la razón ácrata, comprenda por fin el sentido último del anarquismo.

DESPUÉS DE LA MAREA

La Democracia es el proyecto de la Marea

La Marea de Mareas es mucho más que una manifestación multitudinaria, mucho más importante de lo que podría deducirse de su propio éxito de participación. Antes del 23 F decían desde Madrilonia que “la Marea ha ganado su legitimidad por la fuerza de su choque contra las rocas que el gobierno zombi de Mariano Rajoy ha ido poniendo en el camino”, que la fuerza de su movimiento ha actuado como un enorme polo de atracción, con su potencia dirigida en una doble dirección: 1) en la que permitía la incorporación de colectivos de todo tipo, haciendo un efecto llamada a redes más amplias y 2) en la que levantaba el propio mito de la Marea de Mareas. Eso es lo que ha permitido abrir un marco de posibilidad y de necesidad, lo que nos ha permitido, a partir de la singularidad de cada lucha, encontrarnos en un anhelo común: el fin de la agresión capitalista y la caída del gobierno.

Su convocatoria ha desbordado a las organizaciones políticas y sindicales, que han visto como sus bases compartían la convocatoria sin necesidad alguna de permiso. Estamos completamente de acuerdo con esa opinión de Madrilonia, sobre todo cuando se afirma que la convocatoria apela, por encima de todo, a un proyecto democrático y que “la pregunta que queda en el aire es ¿cómo pasamos del tiempo del evento al tiempo del proceso? ¿Cómo hacemos para que la Marea arrastre y genere sedimento, para que no sea sólo espuma, para que tras su paso no queden  «cuatro lapas» como decía un cargo del PP? ¿Cómo tumbamos al gobierno y al sistema actual de partidos y avanzamos en el proceso democrático que ya está, irremediablemente, encima de la mesa?...” en definitiva: ¿y después de la Marea, qué?

LAS COOPERATIVAS INTEGRALES, UNA BUENA ALTERNATIVA PARA LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA

Aurea Social, espacio abierto de salud integral, forma parte de la Cooperativa Integral Catalana

Una Cooperativa Integral es una herramienta para construir contrapoder desde la base, partiendo de la autogestión, la autoorganización y la democracia directa, y que nos permite transitar del estado actual de dependencia de las estructuras del sistema, hacia un escenario de libertad con plena conciencia, libre de autoridad, y donde todo el mundo pueda desarrollarse en igualdad de condiciones y de oportunidades.

Es una propuesta constructiva de desobediencia y de autogestión generalizada para reconstruir la sociedad desde abajo (en todos los ámbitos y de manera integral) y recuperar las relaciones humanas afectivas, de proximidad y basadas en la confianza.

El primer modelo surge en Cataluña y comienza su andadura en mayo de 2010, cuando se hace la primera asamblea constituyente, y se define de esta manera:

Cooperativa, como proyecto que practica la autogestión económica y política con la participación igualitaria de sus miembros. También, porque toma legalmente esta forma jurídica.

Integral, para juntar todos los elementos básicos de una economía como son producción, consumo, financiación y moneda propia y, al mismo tiempo, porque quiere integrar todos los sectores de actividad necesarios para vivir: alimentación, vivienda, salud, educación, energía, transporte…

Más información en la web de la Cooperativa Integral Catalana:

http://cooperativa.cat/es/

Existe un espacio de confluencia e interacción de todas las iniciativas de cooperativas integrales, en la red social N-1:

https://n-1.cc/g/cooperativas-integrales+red-territorial-de-cooperativas-integrales

REPENSAR LA POLÍTICA

Desde la racionalidad democrática y desde el sentido común, desde el impulso conjunto de la razón y el deseo.

Margaret Tatcher ha dejado dicho que “la sociedad no existe, que lo que existen son los individuos, hombres y mujeres; que existen  las familias y el gobierno que trabaja con ellos, y que ellos se ocupan más que nada de sí mismos”, ¡cuánto fundamento tenía la Tatcher al afirmar ésto, qué bien supo resumir en estas frases la esencia del sistema político al que ha consagrado su larga vida! ¡Y cuántas veces habrá sido elogiado “su sentido práctico”, tantas veces refrendado por millones de electores!  

Retirada de la política y más que octogenaria, ahí sigue en pie, como un monumento vivo a la sinrazón de este mundo, superpoblado de individuos aislados, ayudados por los gobiernos en la ocupación de sí mismos, sobreviviendo al sinsentido de la propia vida. Sin Dios, sin Revolución, sin Sociedad,… ¿qué podemos hacer, sino dedicar nuestras cortas vidas a sobrevivir postmodernamente, en constante y patológica duda acerca del sentido de nuestras vidas?... pues lo que hacemos, que es vivir a la deriva, entregados a la  religión que nos queda, la del dinero, la de su ilusoria recompensa, al espectáculo que el consumo  nos procura, el que nos permite llenar el inmenso vacío dejado por la difunta sociedad, industrial y moderna, huérfanos, en gótico luto por sus anticuadas y universales creencias.

¿POR QUÉ LA SOCIEDAD NECESITA QUE EL ANARQUISMO SE ORGANICE?

El proyecto anarquista es la democracia global y comunitaria

A José María Olaizola.

La reflexión que sigue está provocada por dos artículos de  José María Olaizola, ex-secretario general de la CGT, con el título genérico “La necesidad de organizarse los anarquistas”, que han sido publicados en diferentes medios ácratas, suscitando una importante polémica en ese ámbito. No me interesan las cuestiones personales referidas a J.M.O., que se han mezclado, contaminando en buena medida el debate que éste histórico militante anarquista pretende promover; tampoco me interesan las peleas históricas e internas de las dos grandes organizaciones anarcosindicalistas, CNT y CGT. Yo no soy militante de ninguna de esas organizaciones y, por tanto, ni tengo fundamento, ni voluntad alguna de inmiscuirme en sus peleas. Lo que me interesa es el fondo de la cuestión, porque la necesidad social de organizar la emancipación me parece prioritaria a la que pudieran sentir los anarcosindicalistas.

Considero que el anarquismo es hoy el núcleo teórico fundamental del socialismo, resistente al liberalismo en medio de la continuada derrota del resto de la izquierda, socialdemócrata o marxista. Aún así, es el socialismo con menos presencia e inserción en la sociedad contemporánea, que no pasa de ser una facción marginal en el conjunto de la izquierda. La recurrencia de los últimos movimientos sociales a algunas ideas del anarquismo ("Que no nos representan, que no", "Lo llaman democracia y no lo es", etc) no es un dato fiable que nos permita deducir su recuperación, en medio de una sociedad en la que la clase trabajadora se halla culturalmente colonizada por el pensamiento liberal-capitalista. Pero esos indicios nos indican que existe  un sustrato libertario -popular y muy primario, es cierto-, pero es el rescoldo que nos señala la pervivencia del anarquismo, la materia prima del trabajo revolucionario que hay por delante. 

NI TALIBANES NI BROKERS, HACIA UNA ECONOMÍA LAICA.

Los talibanes lo han dicho muy claro; serán  más o menos terroristas, pero, como a Chus Lampreave, su religión no les permite mentir: “expulsamos de Afganistán a los comunistas soviéticos porque querían hacernos a todos iguales, pero Dios no quiere eso, Dios ha querido que unos seamos ricos y otros pobres”. De ahí que los brokers, profesionales del Mercado en el mundo occidental, estén tan emparentados con los talibanes orientales, profesionales de la Yihad,  que hoy guerrean por todo el mundo. Ambos en guerra permanente; ambos unidos por la misma fe religiosa que les lleva a profesar sus respectivas guerras santas, para extender a todo el mundo la misma ley religiosa, que unos dicen de Dios y  los otros del Mercado.

La Yihad es un deber religioso para los talibanes, tanto como lo es el Beneficio para los brokers. Ambos creen que son distintos,  incluso contrarios, pero son tan hermanos como Caín y Abel, sin que acertemos a saber quién es quién. Y ya se sabe que el odio entre hermanos hace que, de vez en cuando, se tiren a matar. Y si no, véase la reciente historia: ¿por qué, si no, el estado broker de USA armó a los talibanes afganos con el fin de expulsar al ejército soviético en Afganistán?, ¿y por qué, más tarde, los desagradecidos talibanes hicieron papilla las torres gemelas de sus hermanos, destruyendo su sagrado corazón en el World Trade Center neoyorkino?

LA CORRUPCIÓN COMO ESPECTÁCULO

Nos desayunamos todos los días con novedades sobre corruptelas de la clase política, que provocan ese tipo de escándalo que los medios han dado en llamar “alerta social”. Los escándalos habituales siempre están referidos al mismo tipo de corrupción, enfocada en el saqueo de los denominados bienes públicos. Olvidamos dos cosas muy importantes: primero, que esos bienes son sólo una parte mínima de los  bienes comunes y, después, que éstos son saqueados masiva y sistemáticamente, a cada instante. A esa ignorancia esencial se añade la confusión que se propicia al identificar lo público con lo estatal. A partir de ahí parece lógico que  nunca se hable del estado de corrupción  institucionalizada que infecta a todo el cuerpo social, y menos aún, de que su origen inicial esté localizado en el sistema político dominante. Quienes sostienen que el foco de la infección está en la naturaleza humana es porque han dado por perdido el futuro de nuestra civilización, o porque pertenecen a la nómina del sistema, lo que viene a ser lo mismo.

UN ACUERDO BÁSICO PARA LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA

El Proyecto Democracia propone un acuerdo básico en torno a  principios, como punto de partida para iniciar un movimiento global y local de transición a la Democracia y pasar a la creación de asambleas autónomas locales, en barrios, pueblos y municipios.

La Democracia es el proyecto universal de convivencia pacífica, fraternal y solidaria, de la civilización humana, resultado de la inteligencia colectiva, el pensamiento racional y la experiencia histórica de las comunidades en las que tiene lugar la vida social y que se concreta en un deseo permanente de convivir en libertad, iguaaldad y autogobierno.

Por lo que la Democracia es incompatible con:

*La organización jerárquica de la sociedad.

*La suplantación de la voluntad política, individual y colectiva.

*La apropiación de los bienes comunes en cualquiera de sus modos.

*El trabajo asalariado, como forma actual de la esclavitud de siempre.

*Todo uso antisocial y antiecológico de los recursos de la Tierra.

TOMAR EL MUNICIPIO: PARA ANTICIPAR LA DEMOCRACIA, PARA DISOLVER EL ESTADO

Al “demos” -comunidad de iguales- podríamos llamarlo municipio. Democracia sería, por tanto,  el autogobierno del municipio. Acracia es la ideología propia de los libertarios individualistas; “sin-gobierno” (a-cracia) es un concepto tan impropiamente usado como el de “contra-cultura”. No queremos un sin-gobierno, como tampoco vamos contra la cultura. Este error es la  mejor estrategia para alcanzar el estatus de irrelevancia y marginalidad.

El demos, la comunidad, es necesariamente libertaria y socialista, porque la libertad sólo puede crecer y desarrollarse en el territorio de la igualdad. Así que a lo que hoy seguimos llamando anarquía perfectamente podríamos llamarlo  democracia, sin dejar de ser lo que somos. Reconozcámoslo: nos llaman anarquistas porque somos demócratas. Y, por eso mismo, también somos municipalistas.

Con lo anterior como punto de partida, la presente reflexión tiene por origen el artículo de Rafael Cid, titulado “Horizonte2015: toma el municipio”, publicado en Red Libertaria, que ha suscitado polémica entre la gente anarquista. Por ejemplo, en Rojo y Negro,  Octavio Alberola la ha alimentado con un escrito titulado “Toma el municipio: ¿por abajo o por arriba?”

Me veo implicado en la polémica y  tengo algo que decir al respecto:

¿REFORMAS, REPÚBLICA?...DEMASIADO TARDE

La vía reformista está agotada, incluida la instauración de una tercera república. Sobran las acreditaciones para esta afirmación. No sólo las que provienen del pasado, de la experiencia histórica, también y sobre todo las que nos proporciona el presente: una situación de crisis crónica del capitalismo, que anuncia su irreversible estado terminal.

Alcanzar la Democracia a través de un proceso acumulativo de graduales reformas fue la ilusión republicana y socialdemócrata, una efímera ilusión que contagió a toda la izquierda. La última crisis del capitalismo, ésta en la que estamos, nos ha devuelto a la realidad. Ya no queda tiempo para más ensayos reformistas, ahora sólo cabe ir a por todas, al socialismo, a por la Democracia de verdad, por razón de pura supervivencia, de pura racionalidad. El capitalismo, bajo cualquier forma de gobierno o de Estado, ya no se sostiene porque ha agotado su ciclo, ya no es capaz de producir siquiera la riqueza de la que se beneficiaron las clases medias de la pequeña parte del mundo que explotaba al resto.

LOS FANTASMAS DEL PROCOMÚN

Laboratorio del Procomún, de MediaLab Prado

Sigo con asiduidad el blog "Nómada" de Juan Freire, como también sigo con interés los trabajos del Laboratorio del Procomún, al que JF está vinculado. Acabo de leer un artículo suyo titulado   ¿Qué es (y qué no es) el procomún? losfantasmas de lo comunitario, que él mismo considera como un resumen de su pensamiento al respecto. A mi manera y desde hace tiempo, vengo reflexionando también sobre el procomún, aprovechando las valiosas aportaciones de ambos medios, aunque con  divergencias significativas respecto a la corriente de pensamiento hacker  en la que les sitúo. Este último artículo de JF provoca mi siguiente aportación acerca del ser o no ser del procomún y sus fantasmas asociados:

En principio, estoy plenamente de acuerdo con la definición de  JF: “el procomún es lo que acontece cuando un grupo de personas conviven sin que intervenga un agente externo que regule sus vidas”. Pero en lo que sigue, pasa por alto que en el  “capitalismo real” eso es absolutamente imposible, porque el agente externo tiene omnipresencia religiosa, como propiedad-mercado-estado: tres agentes distintos y un sólo Poder verdadero. De ahí que el procomún no pueda acontecer.

Reconozco que la desaparición del agente externo no conllevaría la desaparición del conflicto, como tampoco conllevaría la abolición del pecado,  ni barra libre para la dicha eterna. Pero sí afirmo que sería la condición necesaria para la producción del procomún, tanto en el sentido de “suceso” que apunta J.F, como en el sentido de “materia” que  yo añado y defiendo.

ORWEL Y HUXLEY TENÍAN RAZÓN

George Orwell y Aldos Huxley

Distopía es una palabra que no viene en el diccionario de la lengua castellana. Es un préstamo de la lengua inglesa que podemos entender como utopía negativa, en la que la realidad sucede en términos contrarios a los de una sociedad ideal. Tanto Aldos Huxley como George Orwell imaginaron en su tiempo la distopía en la que actualmente vivimos, caracterizada por una doble esclavitud ante la violencia corporativa y la sociedad del espectáculo tecnológico. Sin duda que ambas versiones -descritas en sus respectivas obras “1984” y “Un mundo feliz”-,  debieron tener su fundamento en algo más que una ocurrencia literaria; sin duda que ambos autores vislumbraron en su propio tiempo algunos indicios acerca de la sociedad futura, ésta en la que hoy vivimos.

A nosotros nos sobran evidencias sobre la  distopía anunciada por ambos autores, al tiempo que podemos percibir los indicios de la utopía democrática que habrá de suceder en el próximo futuro; “que habrá de suceder” necesariamente, porque de otro modo tampoco el futuro hallaría lugar. 
Esta hipótesis sólo podrá  funcionar en el caso de que, como creo, no seamos la más estúpida de las especies condenadas a la extinción, la única que podría extinguirse voluntariamente, por razón de su propia y suicida estupidez.

En un artículo titulado “2011: distopía feliz” el periodista norteamericano Chris Hedges, planteaba una oportuna reflexión al respecto, cuya lectura recomiendo: 

“2011: una distopía feliz”

LA METANOIA DE LAS IZQUIERDAS

Resetear  el sistema

Tradicionalmente, la teología cristiana ha empleado el concepto “metanoia” para referirse al arrepentimiento; sin embargo, en su origen griego y filosófico, se trataba de un concepto retórico utilizado para cambiar de opinión con el fin de mejorarla, retomando el camino en una nueva dirección.

Para poder pasar de un estado actual a un mejor estado, lo primero es comprender en qué fundamentamos esa mejora; en el pensamiento filosófico a eso se le ha llamado siempre axiología -filosófica o existencial-, integrada por aquellos valores que dan sentido y coherencia a nuestras acciones y que, por tanto, nos pueden llevar a ese deseado nuevo estado, que pensamos como mejor que el actual.

Pues bien, pienso que por razón de la actual crisis estructural del capitalismo,  todas las izquierdas, tras asumir su continuada derrota están abocadas a su propia metanoia… si de lo que estamos hablando es de un cambio sistémico.

PRESENTACIÓN DEL PROYECTO DEMOCRACIA

HACIA UN MOVIMIENTO SOCIALISTA Y LIBERTARIO, LOCAL Y GLOBAL, DE TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA 

La Democracia es un viejo proyecto de la sociedad humana, orientado al autogobierno de las comunidades, para que tanto los recursos comunes como el poder tengan una distribución igualitaria y, por tanto, para que la libertad sea un hecho y no sólo una “potencia del alma”. Es un proyecto aún inédito, directamente vinculado con el anhelo civilizatorio de emancipación individual y colectiva, que hasta ahora viene siendo derrotado tras múltiples intentos y que desde hace dos siglos se enfrenta a un sistema hegemónico de pensamiento único y totalitario, que organiza la sociedad en modo de permanente conflicto entre el género humano y la naturaleza, así como entre los individuos, las clases sociales y las naciones.

Las democracias hasta ahora ensayadas han sido parciales e insuficientes, con el agravante de que en el estadio de hegemonía cultural logrado por el sistema capitalista, las democracias se han ido convirtiendo en oligarquías de hecho, pero han mantenido la denominación de democracias a pesar de seguir direcciones contrarias al ideal original, libertario e igualitario, de la Democracia.

EN DEMOCRACIA, LA ECONOMÍA SE BASARÁ EN EL PROCOMÚN

Cabecera del periódico anarquista de Valladolid

En parte de la izquierda existe un renacido movimiento en defensa de los bienes comunes, a la vista del permanente proceso de saqueo al que éstos están sometidos y que se ha ido acelerando con la agudización de la actual crisis capitalista. Yo pienso que se trata de una reclamación manifiestamente insuficiente en todas aquellas formulaciones que no cuestionan  la propiedad del suelo ni de los medios de producción. Una de las iniciativas que tiene más audiencia es la conocida como Economía del Bien Común, promovida por el alemán Christian Felber. Este economista, junto con un grupo de empresarios, emprendió en 2010 el desarrollo de un modelo al que ellos consideran alternativo, tanto al capitalismo de mercado como a la economía planificada o socialista. La implantación de este modelo la fundamentan en una adaptación de la economía capitalista a valores humanos, como los de confianza, honestidad, responsabilidad, cooperación, solidaridad, generosidad y compasión. Bien es verdad que el modelo prevee algunos límites a la propiedad privada y a la herencia, pero de ahí no pasa y todo su modelo apunta a un modelo idílico de empresas capitalistas sostenibles y ejemplares, capitaneadas por propietarios muy ecologistas y solidarios, cuya finalidad es supuestamente distinta a la convencional, basada en el beneficio personal  a través de la explotación del trabajo asalariado. A buen seguro que se trata de una iniciativa bienintencionada, pero tan inútil como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que al omitir el derecho al más común de los bienes humanos -la Tierra común-, enmascara  y protege la sistemática apropiación privada de ésta y la mercantilización del trabajo humano, impidiendo de raíz  el desarrollo efectivo de todos los derechos humanos.

SOMOS MAS JAPONESES DE LO QUE PENSAMOS

El nuevo gobierno de Japón

La central nuclear de Fukushima fue diseñada por la General Electric  estadounidense, empezó a funcionar en 1.971, fue construida por la compañía japonesa TEPCO, que comenzó su explotación en 1.971. Tenía un muro de contención de seis metros de altura a pesar de saberse que en la zona podían producirse tsunamis de más de treinta metros de altura. El 11 de marzo de 2011 tuvo lugar el terremoto que dañó el tendido eléctrico que debía de haber enfriado los reactores tras su brusco parón; los motores de emergencia, alimentados por gasoil, también fallaron a causa del tsunami que siguió al terremoto. El muro de seis metros no pudo impedir que el tsunami penetrara en la central con una altura que superó los cuarenta metros en alguna de sus zonas, provocando una sucesión en cascada de fallos tecnológicos, que significaron la pérdida de control de la central y la  consiguiente generalización del caos. 

MERCAESTADO DEL BIENESTAR, EL OXÍMORON PROGRESISTA

Oxímoron

“El Estado del Bienestar Social” es un concepto-artilugio por excelencia y cuasi universal, que sirve tanto  a los conservadores más o menos reaccionarios, como al progresismo de izquierdas y de derechas. Básicamente, atribuimos esa denominación  al periodo histórico del capitalismo que media entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis del petróleo de 1.973, coincidiendo con una fase expansiva del sistema de acumulación capitalista. Esa fase fue consecuencia del modo de producción “fordista” y de las posteriores recetas económicas keynesianas, que permitieron al sistema utilizar el Estado para asumir determinadas reclamaciones sociales que supusieron una mejora en las condiciones de trabajo y en la remuneración del mismo. Todo ello tuvo un efecto así mismo expansivo, tanto en la producción como en el consumo. Y pudo suceder sin alterar en nada las bases mismas del sistema: la simultánea concentración del poder económico-político, a través del Mercado y del Estado, el Mercaestado. 

AL FORO SOCIAL MUNDIAL

La próxima edición  del ForoSocial Mundial  tendrá lugar en Túnez, del 26 al 30 marzo de 2013. “El Foro Social Mundial es un espacio democrático de debate de ideas, de análisis y reflexión, de formulación de proposiciones, de intercambio de experiencias y de articulación de los movimientos sociales, redes, ONGs y de otras organizaciones de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capital y por toda forma de imperialismo. Después del primer encuentro mundial de 2001, este proceso mundial de búsqueda y de construcción de alternativas a las políticas neoliberales ha continuado”... Esto es lo que el FSM dice de sí mismo.

Hasta el momento están inscritas cerca de 1.200 organizaciones y, como en ediciones anteriores, para la del 2013 se espera un volumen de participación en torno a 12.ooo activistas procedentes de todos los países del mundo. Uno de los retos más importantes de la organización es resolver los problemas de comunicación y para ello tienen previsto utilizar doce idiomas oficiales y un voluminoso equipo de traductores, con la complejidad técnica y logística que ello supone. Conociendo los fines de estos encuentros del FSM y viendo que entre los ejes temáticos previstos están el 2º/”Por un mundo sin hegemonías ni dominaciones imperialistas” y 3º/ “Por la construcción de nuevos universalismos”, me resulta incomprensible que a estas alturas el FSM no haya reflexionado acerca de la necesidad y oportunidad de considerar el esperanto, la lengua igualitaria y universal, como idioma oficial del FSM y, mucho menos, como un instrumento alternativo frente al uso hegemónico  e imperialista del idioma inglés. Es obvio que el esperanto es una herramienta de comunicación y paz universal, a la vez que de resistencia y lucha política contra la barbarie cultural que arrasa este mundo. Debe ser considerado un bien común de la humanidad, que a todos pertenece por igual y cuyo uso universal no sólo no compite ni agrede a ninguna otra lengua, sino que protege de la amenaza de extinción a la que hoy están sometidas muchas de las lenguas maternas.

Con la intención de colaborar en resolver esta elemental incoherencia y aunque no podré viajar hasta Túnez, me he inscrito en el encuentro para poder enviar un mensaje con esa propuesta a la secretaría del FSM. Entre las organizaciones inscritas está la Universala Esperanto Asocio, cuyos representantes espero aprovechen el evento para defender esto mismo.

Sano kaj revolucio!  

NO PIENSES EN ELEFANTES NI EN BURROS

Sistema de Elefantes-conservadores y Burros-progresistas

Siguiendo la recomendación de mi amiga Ane Elexpe, acabo de leer “No pienses en un elefante”, de George Lakoff, investigador norteamericano especializado en lingüística cognitiva, de la que es considerado fundador desde 1.970, un conocimiento que desde entonces viene aplicando a las ciencias sociales y políticas. El núcleo de su pensamiento es la “metáfora conceptual”, un mecanismo inconsciente y automático que genera marcos de referencia moral (valores) a partir del campo experiencial de cada persona. Según G. Lakoff existen dos concepciones básicas de la familia, que son la del padre autoritario y la del padre protector, que estarían en el origen de los dos marcos conceptuales y antagonistas por los que se guían las personas conservadoras en el primer caso y las personas progresistas en el segundo.

No es de importancia menor que el libro fuera escrito en el año 2.004, antes de las elecciones presidenciales en EEUU, en el contexto de la contienda político-electoral entre los conservadores y los liberales de ese país y en un momento tan crítico como el que media entre el atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001  y la invasión de Irak iniciada en 2003. Como tampoco es un dato menor que, poco después,  G. Lakoff fuera contratado en España como asesor del presidente Zapatero.

OTRO ANTICAPITALISMO ES POSIBLE

En el preámbulo de la modernidad burguesa, la  primera insurgencia anticapitalista fue campesina y europea, la encabezó Tomás Müntzer en Alemania, al grito de ¡omnia sunt comunia! (todo es de todos). La rebelión campesina reinterpretaba así, al modo comunista, los evangelios cristianos; su cultura comunitaria fue derrotada en batalla campal, Müntzer fue asesinado y la rebelión fue contundentemente aplastada en mayo de 1525, con lo que los terratenientes, banqueros y nobles de entonces recuperaron e incrementaron sus privilegios feudales. Desde su inicio, la modernidad burguesa estuvo marcada por esta oposición absoluta entre las dos viejas culturas, de la opresión y la emancipación.

En los albores del capitalismo industrial, que ya apuntaba su actual vocación  global, los ciudadanos de París organizaron la insurgencia frente al poder. La Comuna de París fue el movimiento de la insurrección que logró el gobierno efímero de la ciudad por un tiempo de sesenta días, en la primavera de 1.871. Por entonces, la Primera Internacional o AIT (Asociación Internacional de Trabajadores) ya tenía unos años de vida (fue fundada en 1.864, en Londres) y, en 1.872, antes de producirse el cisma entre comunistas y anarquistas, Marx y Bakunin se enfrentaban en una fuerte discusión acerca de la naturaleza comunista o anarquista de la Comuna de París. La AIT se trasladó a Nueva York y se disolvió en 1.876. En 1.889 nace la Segunda Internacional, de corte socialdemócrata, y en 1.922 la AIT volvería a refundarse como organización exclusivamente anarquista.  

SOBERANÍA NACIONAL Y JAMÓN IBÉRICO

Patas de cerdos (foto de Juan Luis Cebrián)

España es el primer productor mundial de jamón. La variedad del cerdo ibérico es el alimento más considerado en la gastronomía nacional. En política sucede lo mismo con la soberanía, que es la quintaesencia de la democracia. Jamón y soberanía vienen a cuento en un día tan señalado como el de la reciente conmemoración del 34 aniversario de la Constitución. Según la estadística, tocamos a casi tres kilos de ibérico por ciudadano al año, si bien, todo el mundo sabe que esa media expresa una ficción, ya que hay muchos que ni lo huelen y hay algunos que, para que cuadren los datos oficiales, tienen que ponerse ciegos  de comer jamón. 

El artículo 1.2 de la constitución dice que “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”; las conmemoraciones  de la Constitución suelen culminar con un ágape en el que las autoridades asistentes, representantes de los poderes del Estado, como de toda la Nación, y me quedo corto, se juntan a degustar en su nombre una buena ración de jamón ibérico, previamente abonado por la hacienda pública. Esta escenificación, tan estatal y jamonera, es todo un clásico, un ritual tradicional y elegante, a la par que plenamente aleccionador y coherente, un magnífico retrato de la realidad oficial, la única y realmente existente.

Siguiendo el símil, las elecciones son como las estadísticas. En teoría, cada ciudadano tiene un voto que representa su porción de soberanía; pero en la realidad, ¿quién se come el jamón?...fácilmente llegamos a la conclusión de que el  consumo de jamón no se corresponde con la porción de soberanía y que, a los efectos de su consumo real, nada tienen que ver lo uno con lo otro, ni con las elecciones ni con las estadísticas y, todavía menos, con la soberanía o con la democracia.

De ahí que cuando queramos hablar de democracia o de soberanía en serio, nos veamos obligados  a recurrir a la ficción, pensando en esos tres kilos de jamón ibérico que cada ciudadano “consume” de media al año según la estadística oficial. Y de ahí también que sus señorías no soporten que se hable del bicho, de la democracia directa, es lógico, pongámonos en su lugar:  privados de representarnos, se acabarían para ellos las conmemoraciones oficiales, incluídas la de la Constitución y, lo peor de todo, se verían privados de su ración extra del ibérico jamón…¡con lo rico que está!

Lo cierto es que en estas navidades la mayoría de los ciudadanos volveremos a conformarnos con ver el jamón  en el limbo de los escaparates, como la soberanía, como la democracia…pero no hay que preocuparse, se mantiene el consumo medio de jamón, todos contribuimos a la  media estadística, votantes como abstemios, ¡ale, pues, a celebrarlo!

LA NUDA VIDA

(De dónde venimos y a dónde vamos)

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? es una pregunta trascendental que presupone un diagnóstico de la situación en que vivimos, al tiempo que lleva implícita otra pregunta de cuya respuesta depende nuestra supervivencia, para la que cada vez hay menos tiempo: ¿qué podemos hacer? Ésto es lo que en una entrevista venía a preguntarse el filósofo italiano Giorgio Agamben,  planteando así la necesidad de describir previamente el lugar en que se encuentra nuestra civilización en el momento actual, que él describe como biopolítica, el concepto que otro pensador contemporáneo, Michel Foucault, introdujo en el pensamiento filosófico como gestión política de la vida, como intervención  del poder en la vida humana.

JUGANDO CON LAS CARTAS MARCADAS

No somos iguales, unos somos altos, otros bajos, unos tienen buena salud y otros no, unos tienen un cuerpo agraciado y otros no, unos son inteligentes y otros lo son menos. Esto es inevitable y quienes tienen mejores ventajas pueden estar satisfechos. Pero imaginaros que todos fuéramos realmente iguales en lo público, en todo aquello que tenemos en común y que afecta a nuestras relaciones sociales, las que son públicas, más allá de la esfera de lo personal, de lo íntimo y privado. En ese estado, a nadie le correspondería tener más poder que otro, si bien, es verdad que cuando se dispone de ventajas naturales previas, la capacidad de intervenir en lo público se ve aumentada. Razón de más para el equilibrio, para la igualdad. De no ser así, estaríamos en un estado de permanente conflicto, de lucha permanente por el alimento y la supervivencia, estaríamos en un estado muy parecido al que existe en el orden natural, en la selva, es decir, en lo que ahora estamos.

MENSAJE A HUGO CHAVEZ

Hugo Chavez tiene más de tres millones de seguidores en Twitter y acabo de enviarle este mensaje: "Propongo iniciativa venezolana global: el Esperanto como lengua neutral internacional, en ONU y en redes sociales"

Hugo Chavez havas pli ol tri milionoj da seguidors en Twitter kaj jus al li sendis ci tiu mesago: "mi Proponas iniciativon suma venezuelanino: Esperanto kiel internacia neutrala lingvo, en ONU kaj al sociaj retoj"

HORA DE EMANCIPARSE

Cadena de trabajo

En sentido jurídico, proveniente del derecho romano, la emancipación es la atribución de derechos y facultades civiles a personas menores de edad por parte de sus padres o tutores, que conlleva la extinción de la patria potestad o tutela y viene a suponer el paso a la mayoría de edad de forma anticipada. Yo quiero referirme aquí al sentido libertario del término, según el cual, emanciparse es acceder por voluntad propia a un estado de autonomía, tras cesar  todo sometimiento a cualquier autoridad. Según el cual, la emancipación no es un derecho concedido, sino una facultad, yo añadiría la más innata del espíritu humano, la que otorga un sentido pleno y liberador a la existencia.

PRESENTISMO Y LA IZQUIERDA SIN FUTURO

Cabecera de la manifestación en la huelga general del 14N

Presentismo es la creencia de que únicamente existe el presente y que tanto el futuro como el pasado son irreales.

Presentismo cultural

La filosofía budista es presentista: “todo pasado es irreal, todo futuro es irreal; todo aquello que se imagine, o que esté alejado o esté en la mente, es irreal. Solamente es real el momento presente, físico y efectivo, es decir, la causalidad”.

Existe un presentismo en el arte y según afirma su manifiesto, el presentismo es la estética que refleja la imposibilidad del individuo contemporáneo para sostener su atención en una sola cosa por el tiempo suficiente que le permita pasar del entendimiento capilar. Su icono podría ser “un turista que compra un viaje por treinta y dos ciudades europeas en una semana, que llega corriendo al Coliseo, a la puerta de Alcalá y al museo del Louvre, para tomar una fotografía y volver corriendo al autobús; tendrá treinta y dos fotografías nuevas en su álbum y el recuerdo de un lindo restaurante en el aeropuerto, donde probó las mejores enchiladas suizas de su vida, …¿o fue una hamburguesa?”

ANTE LA PROXIMA HUELGA GENERAL

Resulta difícil explicar porqué el fracaso de la próxima huelga general está asegurado de antemano, si bien lo intentaré en medio de una aparente contradicción personal, ya que me dispongo a participar nuevamente en ese fracaso.

Y creo que será un fracaso porque lo que pretenden los sindicatos, partidos y organizaciones que promueven la huelga, es volver a las condiciones anteriores al inicio de la crisis financiera, las que existían previamente al año 2007. Y lo que pretende una parte de la mayoría social, la que potencialmente puede apoyar la huelga, es eso mismo. La otra parte de esa mayoría social ya ha asumido que eso es imposible y, por tanto, no participará en la huelga y, está dispuesta a asumir las tesis del Gobierno contra el que se hace la huelga, amoldándose a las condiciones de ajustes y recortes sociales  impuestas por el mismo.

LA MUERTE FELIZ DE DON AGUSTÍN

Don Agustín García Calvo

El día de todos los santos murió un poeta sin ombligo. Había acumulado un montón de años, unos ochenta y seis, cuando preparaba  su muerte, habiéndose despedido desde La Razón, nada menos que con  treinta y siete adioses al mundo. Aunque sólo fuera por un poema, habría que recordar por siempre al filósofo de Zamora, al que tuve la suerte de conocer en Amayuelas, donde nos soltó una conferencia con la camisa anudada a la altura del ombligo, en medio de generosos tragos que extraía a cada pausa, de una bota de vino colocada  encima de su mesa de conferenciante  genial e irreverente. Aunque solo fuera por ello, habría que recordarle por un poema   que empieza: “Libre te quiero / como arroyo que brinca / de peña en peña / pero no mía”; su amigo Amancio Prada lo musicó magistralmente y resulta recomendable escucharlo de vez en cuando, por ejemplo AHORA, en su honor y memoria.

EL PRIMER MANDAMIENTO

Barack Obama (Partido Demócrata) y Mitt Romney (Partido Republicano) realizan este fin de semana los recorridos finales de sus respectivas campañas, con miras a las elecciones presidenciales del próximo martes, 6 de noviembre. Los ciudadanos estadounidenses están llamados a elegir entre dos formas de la misma oligarquía capitalista. Nada sustancial cambiará y el 6 de noviembre la Democracia seguirá siendo un proyecto de futuro para la sociedad americana como para el resto del mundo.

La opción de Obama se sustenta en el déficit, privado y público, de los ciudadanos y del Estado, en vivir del crédito para mantener el empleo y el consumo, junto con algunos, aunque muy limitados, derechos sociales, consolidando así el Estado como estructura de poder y como garante de la industria del crédito. La opción de Romney se sustenta en anular el déficit público y que los ciudadanos, que puedan, vivan de su propio crédito o vivan de milagro, que Dios proveerá, que el Estado no está para eso sino para mantener el orden y darle caña a los terroristas del mundo. Son las elecciones “democráticas” en la nación-guía de la oligocracia internacional, el ejemplo a seguir por las oligarquías nacionales que quisieran parecerse a este modelo universal.

Hace un par de años, en una plaza de Madrid, alguien, ciudadano o ciudadana, escribió con letras grandes en un cartón “lo llaman democracia y no lo es”…nunca se lo agradeceremos  suficientemente. Porque de entonces para acá y en adelante, en todas las plazas de todas las ciudades y pueblos del mundo, ese cartel  estará presente, de facto o por omisión, para recordarnos  el  más verdadero y moderno de los públicos pecados, apelando a nuestras  relativas, laxas y postmodernas conciencias ciudadanas, con la simple sabiduría expresada en ese humilde cartón de Madrid, el primer mandamiento público: “NO USARÁS EL NOMBRE DE LA DEMOCRACIA EN VANO”.

Me comentan las Sorayas,  que si  Ésto no es democracia que venga Dios y lo vea. Por favor, amigos y conciudadanos de todo género y condición, antes de crear más partidos políticos, más quince emes, frentes cívicos, izquierdas abiertas, asambleas constituyentes, plataformas en pie, coordinadoras veinticinco ese, antes de independizaros o de rodear el congreso, por favor, recordad  lo que decía  ese cartón.

EN DEMOCRACIA NO HABRÁ PARO

No tener trabajo es una situación relativamente nueva en la historia de la humanidad, una consecuencia directa del sistema económico que hace doscientos años empezó a concentrar la propiedad de los recursos naturales y productivos en manos de una minoría de la humanidad, obligando a la mayoría a trabajar para los propietarios de dichos recursos. Este sistema permite la acumulación de capital a partir de la explotación del trabajo humano, de ahí que  se le denomine capitalismo. La economía de mercado es su forma natural de producción, de asignación de los recursos y de intercambio, en la que todo lo que existe es susceptible de convertirse en mercancía, incluido el trabajo humano.

LA EDUCACION, PROHIBIDA E IMPOSIBLE

Ayer escuché en la radio una tertulia en torno a la edad legal para mantener relaciones sexuales, suscitada a raíz del  reciente y desgraciado suceso en el que fue asesinada una niña de trece años que mantenía relaciones con quien  luego resultó ser su asesino, un hombre de cuarenta años, que se suicidaría tras ser acosado por las fuerzas del orden. Todos los tertulianos coincidían en el diagnóstico, afirmando que las leyes regulatorias de la edad “legal” son  contradictorias  e incoherentes y que todas las soluciones pasan por la educación, por educar en la responsabilidad.

También recientemente he vivido otra polémica, ésta vez en directo, en torno al debate sobre la educación, provocado por la película argentina “La educación prohibida”, proyectada aquí, en mi comarca, como en medio mundo, gracias a una exitosa operación de marketing a través de Internet, organizada por el grupo argentino de la New Age que ha producido la película. Aunque, a priori,  pudiera parecer que las dos cuestiones nada tienen que ver entre sí, yo pienso que sí  lo tienen y trataré de explicarlo.

EL NACIONALISMO Y EL ESTADO DE LAS HETERONOMÍAS

Manifestación independentista en Barcelona (2012)

Los nacionalismos se llevan mal entre ellos, sobre todo porque su sustancia se alimenta de establecer la identidad de unos a partir de la diferencia con los otros. Asistimos en la actualidad a la descomposición del mal llamado estado de las autonomías, a partir de la polémica que ha organizado el presidente de la Generalitat, Artur Más, acerca de la voluntad soberanista de la nación catalana. El  nefasto ministro de Justicia, señor Gallardón, ha sentenciado al respecto: “España no puede pensarse a sí misma sin Cataluña y, por tanto, la independencia de Cataluña significaría la destrucción de España”.

El regimen español  adopta la definición de estado autonómico,  de modo tan impropio como cuando se autodenomina estado democrático. Autonomía significa carencia de intermediación y dominio, algo imposible en un regimen estatal, por muy republicano que fuera, que no es el caso; algo totalmente imposible en el contexto de una organización social basada en los principios de jerarquía y desigualdad social, económica y política. El  propio concepto de estado es, pues, incompatible con el de autonomía y, por supuesto, con el de democracia, ya que sólo podemos concebir racionalmente la democracia como sistema de organización en el que la comunidad se instituye a sí misma y en el que el poder, en todas sus facetas, se haya distribuido en condiciones de igualdad. Así pues, hablando con propiedad, el estado español es un estado heterónomo y oligárquico. Nada de autonómico, nada de democrático.

Y MÁS ALLÁ DEL CAPITAL

El libro de István Mészáros

El sistema capitalista está sentenciado por sí mismo, pero no por la amenaza de una alternativa, que todavía está por construir. Esta circunstancia hace previsible que su caída se prolongue aún por bastante tiempo. La fase de descomposición se inició con la decadencia de la economía  industrial y ahora se ha hecho bien visible en medio de una crisis generalizada en todos los órdenes. Es una crisis sistémica que exige una solución así mismo sistémica, que tenemos que inventar porque, como dice Amin Maalouf: “vivimos momentos sin precedentes, que requieren soluciones sin precedentes”… "intento comprender la realidad sinceramente, sin ponerme orejeras para escuchar sólo lo que quiero oír. Una vez que hago el diagnóstico, me digo que la realidad no es inmutable y que hay que transformarla, imaginar el mundo de otra manera y, eventualmente, reinventarlo".

MAS ALLÁ DEL QUINCEMISMO

Asamblea del 15M en Valencia

Hay quien, de modo excesivamente simple, piensa que el 15M, al igual que las protestas de la Primavera Árabe y las que se sucedieron por diferentes países del mundo,   no son protestas proletarias, que en realidad se trata de la rebelión de un importante sector de la “burguesía asalariada” contra la amenaza de ser reducidos a proletarios y que,  estando nutrida mayoritariamente por jóvenes estudiantes, su principal motivación es que la educación superior ha dejado de garantizarles un salario excedente en su posterior vida laboral.

Sin dejar de ser parcialmente cierto, no hay que echar en olvido las explosivas revueltas acaecidas en el Reino Unido, en Francia, en Portugal y en Grecia, protagonizadas por gente realmente excluida del sistema. Recordemos también que la revuelta en Egipto comenzó siendo una protesta de esa burguesía asalariada -como la denomina Slavoj Zizek- de jóvenes instruidos y carentes de perspectivas de futuro, que  derivó en una  rebelión socialmente mucho más amplia, dirigida a lograr el derrocamiento del  regimen de Hosni Mubarak.

EL PODER DE LA NORMALIDAD

Wert, ministro de educación

El ministro de educación del PP, José Ignacio Wert, justifica su nueva ley de educación bajo la pretensión de normalidad, por lo que se propone erradicar, según dice, la parte ideológica que tenía la ley del anterior gobierno, para lograr lo que él considera la excelencia en la educación, basada en el esfuerzo personal y en más competitividad. El ministro es una persona consecuente, él piensa que lo normal es su propia ideología, el capitalismo  neoliberal, y tiene toda la razón. Lo cual no quiere decir que la anterior ley de educación,  la del PSOE, no fuera también normal, sino que era menos normal, es decir, menos neoliberal que la suya. Yo mismo hice las prácticas de magisterio en lo que se denominaba Escuela Normal, en una ciudad tan normal como Valladolid.

Casi a diario,  escuchamos la expresión “yo es que soy una persona normal, soy apolítico”, en boca de personas que tienen posiciones ideológicas inequívocamente conservadoras/capitalistas. Y tienen razón, son personas tan normales como  el señor ministro de educación. La ideología “normal” -el capitalismo- para ellos es apolítica  en la medida en que se sitúa al margen de la disputa entre los partidos por el poder político. La apolítica gente normal dice que lo que le interesa son los asuntos de la vida diaria, no la política, en alabanza de una perversa y radical desconexión  entre la vida  y la política. Si bien, su desinterés por la política no les impide votar en las elecciones. Y ya que votan, lo hacen por los políticos que  consideran más normales, según su propia idea de la normalidad. 

Por otra parte, los políticos normales dicen pelear por los asuntos normales, los que realmente interesan a los ciudadanos normales…y de esta forma, se va  construyendo la ideología de la normalidad: los maestros transmiten los conocimientos normales, los que ayudan a los niños a ser normales, para que de mayores sean trabajadores y ciudadanos normales, incluso excelentemente normales, que diría el ministro Wert, dibujando el perfil del ciudadano perfecto: apolítico y competitivo, o sea, definitivamente normal.

CONCEJOS "ABIERTOS" Y DEMOCRACIA DIRECTA

Si hablamos de democracia tenemos que estar previamente de acuerdo en dicho concepto, porque de no ser así entraremos de nuevo en el tradicional diálogo de besugos que suele caracterizar a las conversaciones en torno al mismo. ¿Hablamos de la toma de decisiones entre iguales, hablamos  de todas las decisiones que afectan  a la vida social de los individuos que forman parte de una comunidad? Pues entonces continuemos.

Con motivo de la supresión de las entidades locales menores (tanto las que funcionan en regimen de junta vecinal como de concejo abierto) que se avecina, han surgido múltiples reacciones en defensa de la supuesta democracia directa practicada en dichas entidades. Incluso, se ha echado mano de la apelación histórica a los concejos medievales de Castilla y otros reinos mediaveles, como idílicos espacios de democracia directa. La verdad es que comparados aquellos con las juntas vecinales y los concejos abiertos actuales, esa referencia histórica hasta tiene cierta justificación. Pero, la verdad, es que la investigación histórica se ha encargado sobradamente de demostrar que aquellos concejos medievales eran tan escasamente democráticos como los actuales. Dichas apelaciones míticas, que describen unos concejos medievales  parecidos a colectividades anarquistas, ignoran por completo la realidad histórica medieval, marcada por el dominio del sistema feudal, en cuyo contexto el concejo era sólo un apéndice, una mera concesión del verdadero poder establecido, detentado por las élites políticas y religiosas, cuyo poder se sustanciaba a la postre en el feudo, en la propiedad de la tierra. Los llamados bienes comunales eran ese apéndice, esa concesión de los poderosos, como lo es en nuestro tiempo el  denominado  “estado de bienestar”, así denominado por los socialdemócratas.

ESPERANTO Y SOFTWARE LIBRE

Llevo un tiempo queriendo aprender esperanto, porque tengo muy claro que para llegar a una democracia global e inclusiva, además de los ámbitos ecológico, social, económico y político, es fundamental el ámbito lingüístico, comunicacional. Recientemente, he propuesto que el movimiento que habrá de construir esta alternativa global se denomine “Demokratio Projekto”, en esperanto, y por eso me dispongo a iniciarme en el conocimiento y uso de esta lengua universal, cuyo aprendizaje, por otra parte, es mucho más fácil que el inglés o que cualquiera de los idiomas nacionales conocidos.

En teoría, ya no existen dificultades para que las personas de diferentes países del mundo podamos comunicarnos y podamos poner en común nuestros pensamientos y proyectos, pero para que ello sea posible de verdad es necesario que todo el mundo tenga acceso a todo tipo de información, que todo el mundo pueda emitir sus mensajes y que todos los demás puedan comprenderlos. Pero en la realidad, existen dos grandes dificultades: la renta y la lengua.