ZOOFUTURISMO

Y cuando vieron que Dios no estaba, se repartieron equitativamente el Paraíso.

Para ver la luz de los dioses extinguieron la del hombre, y fue así la Tierra sombra, sepulcro, osario, pozo ciego, caverna sin salida, barahúnda ininteligible y estúpida de rogativas, plegarias e invocaciones.

¿En qué boca se posará la palabra cuando ya no estemos?

(Fragmentos de Aforismos del Pájaro, de Juan Carlos Pajares Iglesias)

Centro de creación contemporánea en Cerezales del Condado (León)
Fundación Cerezales-Antonino y Cinia)

 

No sabíamos qué exposición nos ibamos a encontrar. Fuimos porque teníamos ganas de volver a Cerezales del Condado y al centro de creación artística de la "Fundación Cerezales-Antonino y Cinia", para dejarnos sorprender una vez más por la elegante sencillez de un paisaje generado por una arquitectura  singular, como de nave agrícola solo imaginable en algún futuro posible.  

Y nos encontramos que estaba llegando bastante gente a esa hora, cerca de las doce del mediodía, para lo que cabe esperar en un lugar como ese, localizado en una aldea de la montaña leonesa, poblada por poco más de cien habitantes. 

Resulta que en unos minutos iba a presentarse la nueva exposición (Zoofuturismo) que podrá verse hasta el mes de octubre, y que el acto contará con la presencia de los creadores, los artistas franceses Marion Laval y Benoit Mangin, que desde los años noventa conforman el grupo Art Orienté Objet, lo que viene a ser "arte orientado al objeto" y que pude entender más tarde, cuando en su intervención aclararon su preferencia por lo concreto y tangible de los objetos y los hechos, por delante de lo abstracto y conceptual, tan propio del pensamiento teórico y especulativo, desvinculado  de la experiencia vital.

Acto de presentación en el auditorio, con Marion Laval y Benoit Mangin 

 

Marion Laval, con prótesis de caballo y gato

Esqueleto de uno de los miles de canguros atropellados en las carreteras de Australia

Esqueleto de una Hydra de 5 cabezas, realizado con huesos de 29 animales diferentes.
Esqueleto de un imaginario híbrido humano-caballo

Piedra Roseta y prótesis de patas de caballo para humanos

El término zoofuturismo es nuevo para mí. Leo en la hoja de sala que surge de los intercambios de Art Orienté Objet con el filósofo y etólogo Dominique Lestel, y que remite a la urgencia de revisar nuestra relación con los demás animales, teniendo en cuenta que tenemos con ellos una historia evolutiva común, forjada durante milenios de cohabitación y domesticación mutua que, inevitablemente, nos conduce a un destino compartido...hasta el punto que este experto en el comportamiento animal sentencia: “de la constatación del desastre de una sociedad artificializada y del deseo de reparar el vínculo roto con lo vivo, surge la reflexión sobre el futuro animal. Porque el animal es el porvenir humano, con o sin humanos”. A mí me parece que hay un fallo en la redacción (o en la traducción), porque sin humanos el porvenir podrá ser animal, pero no humano...de cajón, lo que me lleva a pensar en algo que me obsesiona, que es el de fiarme más de los hechos o fenómenos que de los conceptos, más de la moral (que nos refiere al comportamiento, siempre relacional o social) que a la ética (que se queda en un mero "pensarlo", siempre especulativo y en solitario). 

Estas cosas necesito digerirlas muy despacito...ya en casa,  me descargo el libro de Dominique Lestel "Nosotros somos los otros animales" en el que se dice que "Marion Laval y Benoit Mangin son los que fueron más lejos en esa dirección del zoofuturísmo, con una representación pasmosa (lo que en el argot artístico se conoce por performance), con el título "El caballo que vive en mí", en cuyo  transcurso Marion se hace inyectar sangre equina en un laboratorio de veterinaria. Tras esa transfusión, la imagen de Marion junto a un caballo, calzada con una prótesis de patas de caballo (que también están expuestas en Cerezales del Condado), es una imagen tan impactante como intrigante. 

Ai Hasegawa, la zoofuturista japonesa dispuesta a dar a luz a un feto de tiburón

Sin embargo, el mismo Dominique Lestel, en ese mismo libro, dice a continuación que quien concibió la forma más radical de fusión con otra especie animal fue la artista japonesa Ai Hasegawa con su proyecto de embarazo con un feto de tiburón...¡para después comérselo!, una vez alcance el tamaño adecuado. Me cuesta creerlo, pero en internet encuentro una entrevista en la que, con total naturalidad, esta artista explica y se reafirma en su proyecto: 

"Pronto tendremos que afrontar una crisis por escasez de alimentos. ¿Cómo vamos a alimentar a los nuevos humanos? Sin embargo, yo todavía quiero dar una vida. No quiero que 30 años de dolores menstruales hayan sido en vano. Y también quiero comer buena carne, como la de tiburón.../...¿Pero es técnicamente posible estar embarazada del feto de otra especie? He hablado con un ginecólogo sobre posibles maneras de agrandarlo. Creo que las hembras humanas podrían usar sus úteros como un acuario o una incubadora. ¿No habría problemas de compatibilidad entre la placenta de un humano y la de un tiburón? La placenta viene del feto, no de la madre, lo que significa que no hay necesidad de modificar el ADN de los humanos. Me han asegurado que debería ser posible crear placentas medio delfín y medio humanas, y lo mismo sirve para los tiburones, simplemente modificando el ADN del animal. Todavía lo estoy investigando, pero los tiburones parecen ser los más compatibles. Y, como especie, el tiburón cumple todos mis criterios: están en peligro de extinción, su esperanza de vida es casi tan larga como la de los seres humanos y, lo más importante de todo, su carne está deliciosa"...según leo, doy en pensar qué pensarán los veganos de todo ésto, esos a los que se les hiela la sangre si les dices que una lechuga también es un ser vivo, y les preguntas por qué se las comen sin el escrúpulo que exhiben, por ejemplo, respecto de la carne de un pollo. 

Vuelvo a la exposición de Marion y Benoit en  Cerezales del Condado, que ellos mismos explican como una selección de sus obras pertenecientes a la serie denominada Andachtsraum, que refiere al "espacio de contemplación" al que aludió  Aby Warburg, el historiador del arte y filósofo alemán, en una célebre conferencia que diera en 1923 y que tuvo una gran repercusión. Se titulaba "El ritual de la serpiente" y un extracto de ese texto está recogido en la hoja de sala; leo:

“La serpiente de cascabel ya no causa temor al hombre contemporáneo:lejos de adorarla, trata de extinguirla.Lo único que hoy se le ofrece a la serpiente es su exterminio". 

En el libro continúa: "El rayo apresado dentro del cable y la electricidad prisionera han creado una cultura que aniquila el paganismo. Pero ¿qué es lo que se ofrece a cambio? Las potencias naturales ya no son vistas como elementos antropomorfos o biomorfos, sino como una red de ondas infinitas que obedecen dócilmente a los mandatos del ser humano. De esta manera, la cultura de la máquina destruye aquello que el conocimiento de la naturaleza, derivado del mito, había conquistado con grandes esfuerzos: el espacio de contemplación, que deviene ahora en espacio de pensamiento”. 

Me interesa sobremanera esa explicación del espacio de contemplación, perdido en el tránsito de la modernidad y convertido ahora en espacio de pensamiento, que es como decir en objeto especulativo. 

En "Nosotros, los otros animales", Dominique Lestel aborda el fenómeno de la domesticación, la cuestión de las plantas y los hongos como seres complejos, el problema del antropomorfismo, la desaparición de las especies, la creación de animales artificiales y examina críticamente la postura vegana, acertando cuando observa que habitamos la Tierra vinculados con muchos otros individuos de otras especies y que "en esas cercanías, cohabitaciones y fricciones nos constituimos a la vez como humanos y como personas. Solo existimos en la existencia de los otros seres vivos".

Enfatiza la necesidad de recuperar la dimensión espiritual de la animalidad y de pasar de una postura moral a otra ontológica y animista. Y aquí yo tengo mis dudas...porque estoy muy convencido de la diferencia moral que hace tan singular la evolución de nuestra especie y el principio de responsabilidad que ello comporta para con el resto de especies. Entiendo que no podemos superar una postura moral que todavía es incipiente, cuando apenas está naciendo una mínima conciencia moral a escala de especie...y solo porque barruntamos un inminente colapso del  orden  dominante.   

* * *

"¿Estamos dispuestos a cambiar de civilización para reconectarnos con la animalidad o hemos decidido, de una vez por todas, que solo queremos conformarnos con una postura compasiva y empática que no le hace ni mal ni bien a nadie (ni siquiera al animal)?", se pregunta Lestel. 

El espacio animal es de una complejidad intrigante, y el deseo de comprenderlo reconozco que es uno de los deseos más nobles a los que el ser humano pueda acceder...sí, pero no nos liemos con ensoñaciones de futuras híbridaciones, ni con máquinas, ni con bestias, ni con fantásticos viajes planetarios, huyendo de la responsabilidad que nos corresponde como especie animal adelantada: arreglar lo mucho que nos queda de nuestra bestialidad animal más primaria y cuidar de la Tierra común que compartimos con todas las especies y reinos de la vida.

Cada vez que asisto a un acto de artistas, me pasa lo mismo que cuando me topo con un acto de políticos, que no puedo por menos que pensar: ¡joder, cuanto rodeo y gasto de energía, cuanto andarse por las ramas!...y todo eso "para evitar el hacer lo que hay que hacer", que es acometer cuanto antes la expropiación general (mejor por las buenas) de los bienes comunales universales: compartir el Conocimiento con la gente de nuestra especie  y la Tierra con el resto de especies. 

PRIORIDAD RACIONAL (CON R)

 

Tengo muy claro que la dualidad bien/mal forma parte de la realidad sin cuestionar su existencia, tal como expresa este haiku:

Mientras el mal se hace presente,

en medio de la quietud de la noche

una nuez cae al lago y hace ¡pok!

* * *

No me aguanto las ganas de decir lo que pienso acerca  de esa prioridad nacional de la que tanto se habla en estos tiempos y  que, por lo que parece, de aquí en adelante convertirá al asunto migratorio en línea de frontera (la última)  entre izquierdas y derechas. Así queda, pues, el reparto ideológico/electoral de prioridades aparentes en el espectáculo mediático de la política: la nacionalidad como prioridad de las derechas y la clase social como prioridad de las izquierdas.

En general, se sabe que los grandes desplazamientos de poblaciones son connaturales a la historia de nuestra especie, como de otras muchas que durante cientos de miles de años han sido y siguen siendo nómadas, siempre por una de estas dos razones básicas (y a veces por las dos al mismo tiempo): para buscar alimento o para evitar a sus depredadores. Pues bien, sostengo que la actual problematización del fenómeno migratorio es  artificial y que está provocada por dos previas y muy arcaicas ideas, que marcaron el inicio y final del periodo Neolítico, me refiero a las ideas  de la "propiedad territorial" (originada por el proceso de sedentarización al inicio del Neolítico)  y la posterior idea del "Estado" como institución corporativa de las clases dominantes, de propietarios y gobernantes, responsables de institucionalizar el derecho de propiedad para su protección por el Estado (recuerdo al respecto que todo derecho es, en esencia, una concesión de privilegio dentro de una cadena jerárquica de poder). A mi entender, ambas ideas, la Propiedad territorial y el Estado jerárquico, han resultado ser muy malas ideas, quizá las peores desde que tenemos constancia y memoria histórica.

El núcleo del llamado "problema migratorio" no es la condición de migrantes, sino la  de  "nacionales"; tal problema tiene su origen en esa falsa idea de "comunidad nacional" (mejor estatal), a la que por costumbre denominamos "la nación", que  genera una división social, otra más, por razón de un supuesto derecho de "nacionalidad", o sea, por el hecho de ser  individuos "nacionales", nacidos en el territorio de un Estado, identificando éste con una idea de "comunidad" que es radicalmente falsa a la vez que perversa, en la que "lo común" o causa de comunidad, no es otra cosa que el propio aparato de la dominación, o sea, el Estado. 

La idea de un "natural" derecho de propiedad o de apropiación privada (en modo exclusivo y excluyente), sobre un trozo del planeta  Tierra, no tuvo nunca más legitimidad que el imperio de la fuerza como ley superior en el reino "natural". Ese instinto de propiedad territorial es uno de los más primarios que compartimos con otras muchas especies animales y, de todas formas, es hasta comprensible que los primeros humanos sedentarios, dedicados a la agricultura y el pastoreo, desde el comienzo del Neolítico entendieran como "natural"  un derecho de propiedad o apropiación en un mundo que les parecía infinito y cuyos habitantes humanos no llegaban a 5 millones...no podían imaginar que en tan solo tres mil años llegarían a ser 50 millones...y  10.000 millones (ahora) en un plazo de solo doce mil años...pero no es lógico, ni racional, para los humanos actuales, que sí tenemos conocimiento de la situación y conciencia de la historia.  

Ese inicial y natural derecho de propiedad territorial, desde el principio  se fue haciendo extensivo al conocimiento humano (religioso primero y luego científico), y  llegó a incluir a las vidas humanas, productivas y reproductivas, de hombres y mujeres pertenecientes a la  parte de la humanidad subordinada y desposeída. 

Como  derecho patriarcal y hereditario, desde el principio la propiedad operó como fuente de poder y jerarquía, haciendo que la división social del trabajo fuera  una simple división entre dos clases: una de propietarios y gobernantes y otra de gobernados y desposeídos. Tal derecho se ha significado a lo largo de la historia humana como el principal obstáculo para la evolución de nuestra especie en sentido plenamente racional, que yo entiendo como inteligencia ecológica y moral,  que muy bien podría ser la simbioética propuesta por el marxista Jorge Riechman, a salvo de la querencia  por la autoridad y el Estado, que es mayoritaria entre los marxistas (contraviniendo  el  pensamiento de Carlos Marx).  

Como directa causa para la privación sistemática de la autonomía  y dignidad que es atribuible a todo individuo humano sin excepción, la historia del derecho de propiedad nos lleva a concluir que  las relaciones de esclavitud y servilismo nunca hubieran sido posibles en ausencia de este perverso derecho; ni tampoco la precariedad y sufrimiento que su institución por el Estado arcaico ha comportado para la mayor parte de individuos y generaciones de nuestra especie, durante los últimos años de nuestra historia: nada menos que doce milenios de Propiedad, siete milenios de Estado y casi tres siglos de Nacionalidad. 

El Estado no tuvo la necesidad de inventar la Nación, como  simulacro de "comunidad", hasta llegar a la época de la revolución industrial, cuando entraron en crisis total las sociedades urbanas y campesinas, propiamente neolíticas, surgiendo de ellas una nueva clase social, industrial, obrera y proletaria.  En esa misma eṕoca, las renovadas clases  burguesas, dominantes y  titulares del nuevo Estado Moderno, se reconvertían también, hacia un modo empresarial, industrial, comercial y financiero,  y consiguieron neutralizar todas las rebeliones sociales debidas a la profunda crisis que experimentó aquella antigua sociedad campesina transmutada en industrial y proletaria.  La burguesía titular del Estado-Nación-Capitalista-Moderno hábilmente supo sustituir la relación de servilismo y esclavitud por un simulacro de "libre contrato", mediante trabajo asalariado. El desarrollo tecnológico que diera lugar al uso energético/industrial del carbón, la electricidad, el gas y el petróleo,  permitieron la aceleración de un desarrollo económico que en las sociedades más industrializadas favoreció  la aparición de una nueva clase media de trabajadores  asalariados con un notable incremento en su capacidad de consumo, y también de un Estado renovado y fortalecido, con más ingresos provenientes de impuestos, y cada vez más complejo en su estructura organizativa, que mediante la apertura de múltiples ministerios fue consiguiendo un control económico, cultural y social, que ha llegado a ser totalitario en la actualidad, en modo muy superior al de todos los Estados precedentes.

Podemos darle miles de vueltas al asunto migratorio, que siempre encontraremos a la Propiedad y al Estado metido en ésto, como en todo. A la altura de estos tiempos, el aparato de dominación que llamamos Estado, con sus más de siete milenios de antigüedad ha perfeccionado su hegemonía y omnipresencia en todas las sociedades humanas, de tal modo que  apenas queda algún íntimo y mínimo resquicio  en  nuestras vidas  que no esté, de alguna manera, intervenido por el Estado, pilotado por la clase propietaria. 

Considérese también que todos los territorios estatales son in-estables por definición, sujetos a cambios constantes, como demuestra la historia de todos ellos, sea por razones tan  azarosas como el resultado de guerras entre Estados, o por razones tan caprichosas como unos matrimoniales acuerdos de anexión territorial, mediante casamientos entre familias de reyes... incluso como resultado de acuerdos comerciales, o por simples transacciones de compra/venta. Por ejemplo, que me expliquen su nacionalidad, si pueden, la gente de esas generaciones  nacidas en la península de Crimea, que de jóvenes fueron rusos, ucranianos de mayores y que llegados a la vejez han vuelto a ser rusos...que me digan cuál es su verdadera "nación", si  Rusia, Ucrania o Crimea...o si no es la de quienes hablan su misma lengua materna. 

En contra de todos los nacionalismos, personalmente tengo mi propia idea de nación, que en sentido estricto es un concepto con significado cultural y prepolítico, que refiere a nuestra condición como individuos pertenecientes a  una misma comunidad de hablantes, la de todos los que se comunican mediante  el uso de una misma lengua aprendida de sus madres. Cada individuo es nativo o nacional de esa concreta comunidad, cultural y prepolítica, de la que comenzamos a formar parte desde el nacimiento, cualquiera que sea el territorio donde hayamos nacido. De ahí, por ejemplo que en el Estado Español se hable de la existencia de varias naciones y nacionalidades; y que la denominada "nacionalidad española" en realidad no concierna a todos los nacidos en el territorio de ese Estado;  por ejemplo,  no concierne a quienes no sean hablantes nativos de la lengua castellana (mal llamada española). El uso político de los términos "nación" o "nacionalidad" me parece a mí que es un abultado error conceptual, por mucho que la costumbre lo acabe disimulando. El sentido tradicional de nacionalidad como relación de pertenencia a una (presunta) "comunidad nacional"  es una completa falacia, con origen en un razonamiento defectuoso, que emplea el adjetivo nacional en lugar de "estatal", que es lo propio. Así, pues, tengo muy claro que los más de 500 millones de hablantes que nos entendemos mediante la lengua castellana como primera o materna lengua, pertenecemos a una misma nación cultural, que sí es  una comunidad real, y prepolítica. 

* * *

Esta pasada noche, a través de la radio  escuché una frase de José Saramago que me quitó el sueño, dicha por Pilar del Río (la escritora y traductora que le acompañara  hasta su fallecimiento en 2010). Venía a decir que "donde hay una fábrica de armas, inmediatamente surge una fábrica de conflictos". 

Y eso me ha llevado a seguir indagando acerca de lo que yo considero como principio de prioridad moral, que a mi entender comporta, implícito,  el mismo principio de responsabilidad del que se ocupara en profundidad Hans Jonas y que ahora, en estos  hipertecnológicos tiempos que corren,  metidos de lleno en una crisis sistémica de dimensión global, cargada de grandes peligros y directas amenazas a la biodiversidad, y más concretamente, a la  reproducción de nuestra propia especie,  imperiosamente exige de nosotros una ética cuasi agónica, dedicada a extremar la prevención del mal y su evitación en lo posible. Se sabe que a su muerte, en 2010, José Saramago dejó escritas veinte cuartillas para una próxima novela para la que había pensado el título de "Alabardas". Gracias a esas notas rescatadas por una editorial para la publicación de esta inacabada novela, sabemos de las últimas  preocupaciones de Saramago, además de conocer cómo surgió la idea/origen de ese libro, a partir de la inquietud que le produjo este dato:  nunca ha existido una huelga en una fábrica de armas. 

Con eso y con la anécdota relatada por André Malraux -acerca de una bomba no explotada, durante la guerra civil española-  Saramago comenzó a escribir la historia de un tal Artur Paz Semedo, obrero en una fábrica de armas, y la de su esposa, una mujer pacifista. Yo no he leído ese libro, pero por las referencias que tengo,  lo que Saramago cuestiona en esas páginas es la ausencia de discernimiento y de conciencia,  que pone en evidencia la banalidad del mal. El personaje central de la novela, que lleva una vida cómoda y rutinaria, completamente ajeno al sufrimiento que el producto de su trabajo en la fábrica de armas causará a miles de kilómetros, experimenta una profunda crisis de conciencia en el momento en que le da por reflexionar el modo en que su trabajo contribuye a una inevitable y endiablada espiral  de guerra y pobreza, donde quienes reciben las balas casi siempre son gente pobre y trabajadora, como él. Leo en una reseña:

"Lo que le desasosegaba, era que un puñado de individuos anónimos, sin caras, sin nombres, o con el nombre que él decide dar a su protagonista póstumo, el de Artur Paz Semedo, fuesen capaces de levantarse cada mañana, tomarse su tostada, con aceite, con foie gras, pronunciado fuagrás, con mermelada, con mantequilla, o incluso con manteca colorá, beberse luego, a sorbitos o de un solo sorbo, según las prisas, el café, este también en consonancia con los gustos propios, con leche, manchado, solo, con o sin azúcar, e irse a trabajar a una fábrica de armas, un lugar en el que, por definición, se fabrican instrumentos que luego se usan, normalmente a cientos o miles de kilómetros, para matar a otros seres humanos, hombres, mujeres, niños, ancianos, algunos de los cuáles habrán desayunado su propia tostada, o su propio café, pero serán, seguramente, los menos, pues siendo la guerra causante de pobreza, o a veces consecuencia de ella, es probable que muchos de esos seres humanos, de esos hombres, de esas mujeres, de esos niños y ancianos, reciban la bala con el estómago vacío, pasando de una muerte a la siguiente".

* * *

Mi conclusión (provisional) 

Donde haya un Estado, necesaria e inevitablemente, a su lado siempre crecerá una industria o fábrica de desigualdad y división social, de lucha de clases y guerra contínua. No soy tan ingenuo como para creer que sea posible una total erradicación del mal, ni pronta, ni definitiva, pero sí que está en nuestras manos evitar la institucionalización de algunos males, al menos los dos más principales y sistémicos: 1) el derecho de propiedad sobre los bienes comunales universales (Tierra y Conocimiento), que origina el sistema capitalista y, en consecuencia, la depredación y devastación sistemática de la biodiversidad; y 2) la institución indemocrática del Estado, responsable de generar  una desigualdad sistémica, con división social,  lucha de clases y un orden social jerárquico y totalitario perfectamente incompatible con la democracia, además de una generalización de la guerra, autodestructiva y total, entre proletarios, entre  capitalistas y entre estados. 

Y, dado que el mal cuenta con tantas ventajas y posibilidades, es un auténtico suicidio darle alas institucionales... ¡pero qué aberración es esa que admite como "natural" y hasta como "pluralidad democrática" la presencia y prioridad del mal... ese instinto salvaje de propiedad territorial y reproductiva, más propio de las bestias, respetado por encima de la inteligencia propiamente humana, racional, ecológica y moral; es una completa aberración que tengan  prioridad la jerarquía sobre la democracia, el principio de  competencia basado en la propiedad y la fuerza, sobre los principios de cooperación,  solidaridad y ayuda mutua; o la prioridad de la guerra sobre la diplomacia....¿a qué viene hacerle el juego y la cama a la ley de la Entropía, esas ganas de violencia autodestructiva, ese ansia por adelantar el fin de la Historia, por acabar con nuestra especie...a qué viene tanta prisa suicida?  

LA FLIPANTE INGENUIDAD (O NO) DE LOS CREYENTES

Aclaración:

en el título me refiero a los creyentes religiosos de todos los credos, también a los creyentes progresistas, de derechas y de izquierdas, y como no, a los tecnófilos, mayormente transhumanistas, que para mí son una especie de compendio o precipitado químico de religiosidad y progresismo. El adjetivo "flipante" es un anglicismo, cuyo significado entre los hablantes de la lengua castellana ya poco tiene que ver con su raíz inglesa original (to flip primero y luego flip out, concretado como "volverse loco" y traducido en la jerga juvenil como referencia a un estado de alucinación por efecto de las drogas); el caso es que, al final, el verbo flipar se ha quedado entre nosotros como sinónimo de alucinar, en cualquiera de sus grados, de modo que tiene un uso tan ancho y polivalente que vale para cualquier grado de asombro, entre la tontuna y la mística.

***

Acabo de enterarme: 

las plantas con flores no existieron hasta el Cretácico Medio, hace solo unos 100 millones de años; por eso que las criaturas del Jurásico, como los diplodocus, que habitaron la Tierra hace entre 145 y 201 millones de años, no  llegaron a conocer las flores, ni siquiera la hierba. Esto nunca lo hubiera sabido, ni imaginado, si no fuera porque hace unos días acabé de leer "Otros mundos.Viaje por los ecosistemas extintos de la tierra", un libro editado por primera vez en 2022, en Inglaterra, cuya autor es Thomas Halliday, científico e investigador que combina el conocimiento paleontológico tradicional y la moderna biología, dedicado al estudio de los patrones ecológicos y evolutivos de nuestro planeta, 

Así, pues, parece ser que por Aguilar de Campoo y sus entornos (ocupados a día de hoy por un castillo en ruinas, un gran pantano y un polígono industrial donde a diario se fabrican toneladas de galletas),   no  había flores ni hierba cuando por allí corrían los dinosaurios a orillas de  ríos que todavía no desembocaban en el Pisuerga, rìos a su vez  ocupados en devastar los relieves emergidos de los fondos oceánicos, de las Loras a  Brañosera. Por eso mismo, que tampoco en la película Jurassic Park debieran de haber figurado esos grandes bichos, clonados por antojo de un yanqui multimillonario -cómo no- correteando por idílicas y exuberantes selvas; no, de haberlo sabido a tiempo el director de esa película, un tal Steven Spielberg.

La verdad es que flipo con estas lecturas y con todas las que hablan de los orígenes de la Tierra y de la Vida, que por cierto, ahora sé que guardan entre sí solo una distancia temporal de apenas setecientos millones de años. 

Tanto si me detengo en observar la inmensidad de los cielos nocturnos o en admirar el revoloteo sincrónico de las nubes de vencejos, o de los bancos de peces, ante la grandiosidad, complejidad y minuciosidad de todo este Mundo,  lo mires por donde lo mires, macro o micro, en todas sus dimensiones, acabo pensando que no es de extrañar que haya tanta gente enganchada a mágicas y religiosas creencias, acerca del origen de la vida y del cosmos. 

Pasadas las prisas por disponer de una explicación suficiente, acabo por imaginar el ser y evolución de la materia viva,  como un compuesto de trama y urdimbre (o sea, lo que viene a ser un tapiz), tal como explica magistralmente la bióloga argentina Sandra Myrna Díaz, cuando afirma que "en el tapiz de la Vida hay barroquismo (mucha complejidad y biodiversidad) en la trama, pero no en la urdimbre", que no puede ser más simple, en referencia, sin duda, a la hipótesis científica de un océano primitivo, a modo de "caldo primigenio" o sopa química-prebiótica  en la que se formaron poco a poco los primeros ladrillos de la construcción celular y de la vida en todas sus formas. 

De ser así, aquél útero común nos hermana a todos los seres vivos...pero ¡qué difícil de imaginar es que a partir de tan poca cosa haya podido derivar la inmensa diversidad y belleza  de la vida!...replicada de continuo en miles de millones de individuos pertenecientes a cientos de miles de especies, organizadas en muy diferentes reinos, que se extinguen y suceden tomando el relevo a cada cambio brusco del clima, y a cada catástrofe que sacude al planeta, sea en forma de grandes tsunamis o de fuegos  procedentes de las estrellas, incluso de otras galaxias, cuando no del interior mismo de la Tierra.  No me extraña que todo ésto le parezca posible solo como milagro, a la mayor parte de nuestra especie, a este animal humano-medio que somos los homo sapiens que nos hemos pasado más de 300 mil años mirando  con temor a los cielos nocturnos, soñando con paraísos fértiles, repletos cuarteles de caza  e ilimitadas praderas de pasto para las manadas y rebaños...un animal muy singular -el único consciente de su propia debilidad y de su próxima muerte-, y por eso forzado durante tantos años a ganarse la compasión y  favor de los dioses, entrando así en ese estado de creencia religiosa y alucinada, como terapia. 

Solo cuando los humanos hemos visto nuestro planeta de lejos, a través de los ojos de los astronautas, hemos empezado a tener cierta conciencia común, global y de especie. Ni siquiera pasó cuando cayó la primera gran bomba atómica sobre la ciudad de Hirosima. Este nuevo sentimiento común lo estamos ganando bastante después de haber perdido la conciencia  de clase-social-subordinada, desposeída, gobernada y  ninguneada al detalle, una a una, en la dignidad de cada persona ninguneada; toda una conciencia humana perdida, al menos  en esta parte cristiana y occidental del Mundo-mercado...precisamente ahora, que la IA acaba de declarar la obsolescencia (programada) de la clase trabajadora. 

 

* * *

Qué fácil de explicar y qué difícil de entender lo simple y compleja a la vez que puede ser la realidad, incluida la vida, toda reunida en esa metáfora de la trama y la urdimbre. Qué difícil cuando todavía no hemos digerido los grandes descubrimientos de la Física cuántica, respecto de una realidad compuesta de objetos, materia cuya existencia resulta imposible sin ese inmenso océano Vacío o salsa inmaterial que los contiene y relaciona creando múltiples vínculos entre ellos (incluidos nosotros), unos vínculos tan inasibles  como invisibles, que por la costumbre de los siglos tendemos a imaginarlos, todavía,  como  natural criatura de los dioses...¡alucinante! 

En 1945, en plena guerra mundial, un científico ruso de nombre Vernadsky daba esta respuesta a la pregunta por "el ser" de la vida: "los seres vivos son entes que retrasan (todo lo que pueden), el momento en el que llegan a su estado de máxima entropía" (que no es sino la muerte). Después, todos los ecologistas y progresistas de derechas y de izquierdas, le echaron la culpa de todos los males, incluyendo la devastación de la biodiversidad y el cambio climático, al "Hombre": un ser concretamente abstracto y perfectamente inexistente por tanto, tal como hiciera el grandísimo escritor Miguel Delibes: 

"El hombre de hoy usa y abusa de la Naturaleza como si hubiera de ser el último inquilino de este desgraciado planeta, como si detrás de él no se anunciara un futuro". Todos los progresismos acabaron pensando más o menos lo mismo, y puede que fuera por eso que la clase sometida fuera perdiendo conciencia de sí, a cada negociación sindical, en cada mínimo incremento salarial y a cada pacto con la patronal.  

* * *

Recurro, pues, al verbo flipar  para expresar mi propio asombro o pasmo, el que siento frente a esa triada de  ingenuos y alucinados creyentes (religiosos, políticos progresistas y tecnófilos), que  entre todos suman la inmensa mayoría de la humanidad sometida al gobierno de  la Propiedad,  calculo que no menos de las tres cuartas partes de los casi 10 mil millones de humanos que ahora mismo habitamos este mundo. 

La ingenuidad de las izquierdas y derechas progresistas solo es comparable a la de los transhumanistas, cuyo flipe tecnológico es también tecnocrático. Su tecnofilia les lleva a creer que no tardando habrá un reparto general de prótesis cerebrales unisex, cargadas con un completo software de la felicidad, con su SIA (superinteligencia artificial) incorporada, junto a un implante de memoria externa y expandida, además de un recambio de cuerpos sanos y esbeltos, enteramente disponibles para quienes lo necesiten...y por supuesto, un asiento seguro para 10.000 millones de terrestres, en las naves de Elon Musk que habrán de llevarnos a Marte para evitar ser torrefactados aquí, en el planeta Tierra, por un sol achicharrante. 

Flipo, de verdad, por tanta ingenuidad, que no puedo explicar sin  mediación  de alguna sustancia alucinógena...antes de  continuar, describiré el perfil básico que le asigno a cada una de las categorías de creyentes a las que vengo refiriéndome: 

1) Creyentes religiosos: personas como el papa León XIV, que esperan la resurrección de la carne y, por tanto, la existencia de otra vida supuestamente mejor, para después de ésta; y que en esa espera mantienen relaciones  y conversaciones virtuales con imaginarios seres inmateriales y extraterrestres, y hasta con sus artísticas representaciones gráficas o escultóricas, de profetas, santos, vírgenes y dioses.

2) Creyentes políticos:  personas como Gabriel Rufián, que esperan la imposible resurrección de una clase trabajadora, rebelde y revolucionaria, ya extinguida. O como Alberto Nuñez Feijoo, que cree que con el capitalismo hemos llegado al fin de la Historia, y que -como Gabriel Rufián- todavía piensa que el capitalismo, no siendo el mejor de los mundos, sí es el único mundo posible...y que en el peor de los casos siempre tendrá un arreglo...que para eso están el Algoritmo y el Estado.

3) Creyentes tecnófilos: personas como Nick Bostrom, que esperan llegar muy pronto a convertirse en seres posthumanos, algo así como una nueva especie de individuos mediomáquinas, que dispondrán de capacidades físicas e intelectuales mucho mayores que las que tenemos los simplones humanos actuales. Pienso hasta qué punto ha calado ésta paranoia de la tecnofilia y el transhumanismo en las jóvenes generaciones de nativos digitales, lo pienso cada vez que oigo decir eso de "¡eres un máquina!"

En general, las opciones de mejoramiento humano que contempla el  transhumanismo, incluyen la ampliación del tiempo de vida, la eliminación de sufrimientos innecesarios, la erradicación de enfermedades, así como el incremento de las capacidades  físicas, intelectuales y emocionales...¿pero quién no va a querer estas mejoras?...pero es que sucede que en el mismo paquete te meten la colonización planetaria y la creación de máquinas superinteligentes, junto a desarrollos tecnológicos capaces de alterar  la condición humana en profundidad, sin olvidar que este pensamiento transhumanista  también se propone el diseño ad-hoc de un nuevo modelo único  de sociedad cibernética.

Observo un perfil común a esos tres tipos de creyentes: como  tales, todos ellos son individuos "esperantes", individuos en espera de "algo" que todavía no existe, pero que existirá próxima y necesariamente para cumplir su expectativa de una mejor vida, en función de sus  particulares deseos y creencias, sean religiosas, políticas o tecnológicas. Personalmente, hace bastantes años que dejé de ser esperante y creyente, que ya no espero ninguna forma de salvación o redención, y no es porque me queden un par de telediarios por vivir...no, es porque hace tiempo  decidí  empezar a pensar por mí mismo,  especialmente en las tres materias a las que vengo refiriéndome -religión, política y tecnología-, que a mi entender son la mayor causa de las patologías que nos aquejan en este azaroso siglo. No por eso dejan de interesarme los avances del Conocimiento científico, especialmente de la historia y de las ciencias, naturales y sociales, pero rehuyendo en lo posible toda afiliación precipitada, o puramente emocional, que por propia experiencia he podido comprobar que acaba en doctrinaria y retrógada militancia...sí, porque te reduce y te deja  como detenido en un tiempo muerto,  lo que es mucho peor en estos malos tiempos, en los que más necesitados estamos  de estar bien espabilados y a la par del devenir de los tiempos, echándole una ojeada al horizonte y al retrovisor, al tiempo y cada poco.

Intento, pues, autoinmunizarme lo más que pueda, lo que no es fácil en medio de esta pandemia global de sectarismo  que envenena la convivencia  en el final de Nuestra Era (de la Propiedad Privada). Por eso que sigo la estela humanista y ecosocial, que yo interpreto a mi manera,  a partir del pensamiento ecológico y comunal de Murray Bookchin (de inspiración anarquista) y del pensamiento poético y simbioético de Jorge Riechman (de inspiración marxista).  Si bien, necesito matizar que del anarquismo  tradicional y sus fobias antiestatales, me sobra su total carencia de pensamiento estratégico; y del marxismo  tradicional y sus fobias anticapitalistas me sobra su filia por la dirigencia autoritaria y centralista, me sobra el partido. Quieras o no, por experiencia histórica sabemos que sus respectivas biografías, anarquistas y marxistas, suelen acabar en  respectiva querencia por la Propiedad y el Estado...que una cosa lleva a la otra, como el roce lleva al cariño. 

Y es que, lo que entendemos por "realidad", como urdimbre no puede ser más sencilla, ni más variada y compleja como trama. Y llegado aquí no puedo por menos que recurrir una vez más a la inteligencia poética (IP) del asturiano  Pablo Ardisana (1940-2017),  mi poeta de cabecera, el de Llanes:  "todo lo que no es amor es mercancía".

Nota: 

(*) Pablo Ardisana nació en Hontoria (Llanes) en 1940 y ye un poeta de vocación tardía. El so primer llibru:  Armonía d’anxélica sirena publícalu en 1986, con cuarenta y seis años, cuando los autores más mozos de la segunda Xeneración del Surdimientu (nacíos na década de los 60) empiecen a dase a conocer. A esti poemariu van siguilu:

Rosamaría (1987),  Azul mirar d’amor (1989) y  Una luz inesperada (1991). Practicante d’un versu cenciellu y breve, que busca tanto la eufonía de la palabra como la emotividá, Ardisana anda a caminar peles intemporales siendes estétiques del romanticismu y d'un ciertu modernismu. Nos sos poemes recrea’l sentir amorosu sobre’l paisaxe más cercanu y construi una de les voces más personales de les actuales xeneraciones lliteraries asturianes.

PD: 

"Creo recordar que Pedro Abelarso y el doctor Marañón vinieron a decir, más o menos, que la amistad es cosa más grande que Dios". 

Así comienza un breve texto de Pablo Ardisana, de 1992, cuya lectura recomiendo a mis amigos, porque habla de la amistad (que no deja de ser amor), en unos tiempos en los que se suele decir que "si quieres un amigo, cómprate un perro": LAS PALABRAS DE LA TRIBU:Escritura y habla

ESTE PERRO SEMIHUNDIDO

Perro semihundido

"Perro semihundido" es el título de un cuadro de Francisco de Goya y Lucientes, pintado durante su retiro en la finca conocida como Quinta del Sordo, en una fecha comprendida entre 1820 y 1823. Forma parte de un conjunto de catorce escenas conocido como "pinturas negras", con las que Francisco de Goya decoró las paredes de un par de habitaciones de esa casa de campo situada en las afueras de Madrid, junto al río Manzanares. Originalmente estuvo pintada con técnica mixta sobre revestimiento mural que luego fue trasladado a un lienzo de tamaño 131.5 x 79.2 cm. El cuadro tiene su particular historia y una imagen oculta. Me interesa más que nada por lo que no se ve, que son dos pájaros, objeto de la mirada del perro, que fueron borrados  en el traslado de la pintura desde la pared a un lienzo; son dos pájaros a los que el perro observa como ensimismado, agazapado tras un talud del terreno, un par de pájaros volanderos, cuya invisible presencia explica la resignada y deseante mirada del perro, animal terrestre donde los haya. 

Ésto se sabe porque hubo un fotógrafo francés, de nombre Jean Laurent, que en 1873 hizo una foto del cuadro original, que fue incluida por primera vez en el catálogo del Museo del Prado en 1.900 (el mismo año en que fue derribada la casa de la Quinta del Sordo). He ahí una pequeña muestra de la importancia de la historia y de su conocimiento. Sin los cuales no tendríamos una explicación mínimamente ajustada a la realidad de un mundo siempre cambiante, que se disuelve a cada instante, en un consumo incesante de tiempo, imposible de acumular (como si fuera dinero, propiedad o capital). Será por eso que lo llamamos tiempo en vez de "vida", su nombre auténtico. 

* * *

La mirada que soy entorna la puerta, atisba el vacío y el cielo en ruinas: no hay otro aquí, en este plato vacío, sino yo, devorando mis ojos y los tuyos.

Pido públicamente perdón por fusilar estos versos, que pertenecen a  fragmentos de poemas propios de Blanca Varela, la grandísima poeta peruana, palabras que cuentan un sentimiento de amor y abandono que comparto, en comunidad de bienes que nada tiene que ver con ese misterioso y absurdo derecho de propiedad  sobre lo que es inmaterial e inasible (sea conocimiento, palabra o sentimiento), sino  más bien con nuestra primitiva y común condición natural, de animal comunal, humanidad deseante, esa que somos, la que se pasa la vida mirando pájaros a buenas horas: cuando ya no están, ni siquiera en el cuadro.

DE RERUM NOVARUM A MAGNIFICA HUMANITAS PASANDO POR EL 15M

 

1. El Papa León XIV firmó su primera encíclica con el título de "Magnífica Humanitas" el pasado 15 de mayo, justo quince años después de la revuelta del 15M en 2011, una fecha que tiene mucha relevancia en mi propia biografía, pero ninguna, creo yo, en la de este Papa, por lo que pienso que tal coincidencia más bien tiene que ver con el 135 aniversario de la primera encíclica, la "Rerum Novarum", dictada por su antecesor, León XIII, que ha pasado a ser el texto inaugural de la denominada doctrina social de la iglesia católica. Magnifica Humanitas está dedicada a la protección del individuo humano  en la era de la inteligencia artificial, será presentada públicamente hoy lunes, 25 de mayo de 2026, y hace escasamente un par de horas que ya se puede leer integramente: "Magnífica Humanitas del Santo Padre León XIV sobre la custodia de la persona humana en el tiempo de la inteligencia artificial". 

En relación a la primera encíclica, que se metía en el berenjenal de la lucha de clases, el actual Papa lo tiene más fácil hablando de la IA. En la "Carta encíclica Rerum Novarum, del Papa León XIII, "sobre la situación de los obreros", tras reconocer al capitalismo como un mal, en seguida, en su capitulo 2 acaba sentenciando la complicidad de la iglesia católica con el orden estatal-capitalista, sirviendo de inspiración ideológica tanto a la democracia cristiana como a la socialdemocracia, que durante las últimas décadas justificaron y sostuvieron el orden estatal/capitalista durante la época del denominado "Estado del Bienestar". 

Basta leer el capítulo 2 de la encíclica Rerum Novarum para percatarse de la catadura asocial y perversión moral que exhibe una doctrina "social" perfectamente contradictoria, asocial e indemocrática en su esencia, que defiende el papelón histórico de una iglesia que condena el socialismo y la comunidad de bienes al tiempo que defiende y propugna la propiedad privada "a favor de las clases obreras"...barbaridades como ésta se decían en ese capítulo 2: 

"Para solucionar este mal (en implícita referencia al capitalismo), los socialistas, atizando el odio de los indigentes contra los ricos, tratan de acabar con la propiedad privada de los bienes, estimando mejor que, en su lugar, todos los bienes sean comunes y administrados por las personas que rigen el municipio o gobiernan la nación. Creen que con este traslado de los bienes de los particulares a la comunidad, distribuyendo por igual las riquezas y el bienestar entre todos los ciudadanos, se podría curar el mal presente. Pero esta medida es tan inadecuada para resolver la contienda, que incluso llega a perjudicar a las propias clases obreras; y es, además, sumamente injusta, pues ejerce violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión de la república y agita fundamentalmente a las naciones".

***

2. Hubo un 15M en 2011, y se olvida que sucedió entre medias de dos Podemos (2009 y 2014). Recuerdo que hablando con gente de Madrid que tuvo una participación muy activa en la Acampada de Sol, me comentaban que por allí  nunca vieron a los que unos años después serían líderes del partido Podemos, identificado mediáticamente como partido "heredero" del 15M.  

El primer Podemos surgió en 2009 y no fue un partido, sino una publicación titulada "PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO", con una tirada de 350.000 ejemplares (130.000 en castellano y 220.000 en catalán), que recogía la indignación popular del momento, en plena crisis capitalista mundial, con origen en el inmenso pufo financiero de las hipotecas "subprime" en EEUU. 

Quienes estaban  detrás de esa publicación eran gente que yo conocí después, durante mi participación en la corriente de "revolución integral", entre los años 2015 y 2020, especialmente vinculados al movimiento de la Cooperativa Integral Catalana. Su principal impulsor fue el activista catalán Enric Durán. Se trataba del "Colectivo Crisis", integrado por: Altea Gomez, Blai Dalmau, Enric Duran Giralt, Gina C.Fourier, Jordi Marí, Josep Cardona Cuesta, Kike Kayuco, Magda V.de Miles, Marta Font, Miguel Ganzo, Nuria Albet Torres, Robert Baro,Ramon Ferré, René Debordieu, Xavier Batlles, Arkadi, Bruno Loth, Jordi Mir Gassiot, Jou, KBruno, Natalia Romero Nuñez, Pere Gimenez Trias, Poleiro, Xevi Quirante Sales.

En la publicación figuran los autores y la fecha de publicación, que he remarcado con una flecha:  17 de marzo de 2009.

Sin duda, la publicación de PODEMOS VIVIR SIN CAPITALISMO fue el precedente preparatorio del movimiento de indignación popular que se concretó en las plazas a partir de la Acampada de la plaza del Sol de Madrid, el 15M de 2011. Tuvo lugar dos años antes de ese 15M y cuatro años antes de que existiera el partido de Pablo Iglesias. 

Por cierto, ahora que está de actualidad el "asunto Zapatero", es interesante recordar lo que se decía en esa publicación al respecto del presidente  del gobierno socialista de esa época:

"Zapatero asegura que no dejará a ninguna familia en la cuneta...y por ello el ejecutivo aprobará de urgencia un decreto ley para tapar todas las cunetas del estado español, con este proyecto, enmarcado en el plan de reactivación económica, se pretende crear medio millón de empleos".

***

3. Mi 15M: un punto de inflexión en mi pensamiento político y en mi propia biografía personal. Digo que para mí tiene mucha relevancia la fecha del 15M, porque marca un punto de inflexión en mi propia trayectoria vital y pensamiento político, a partir de aquella experiencia asamblearia que en Aguilar de Campoo mantuvimos durante más de un año, al final en condiciones realmente agónicas. 

Como resultado de mi reflexión en calidad de activista del movimiento del 15M, publiqué un texto escrito a partir de dicha reflexión crítica, a poco de concluir la última asamblea, ya en 2012, al que puse este título: "La alternativa es la democracia. Por un movimiento global y antisistémico de transición a la democracia". Se trataba de una reflexión que tomaba como punto de partida mi percepción y sentimiento del 15M como experiencia fracasada, tanto personal como colectivamente, al tiempo que en ese momento yo estaba explorando la posible conexión de mis propias ideas  con el paradigma de "democracia inclusiva", del que es autor el filósofo griego Takis Fotopoulos: "Hacia una Democracia Inclusiva.La crisis de la economia de crecimiento y la necesidad de un nuevo proyecto liberador" (Takis Fotopoulos, 1997). A día de hoy, ese texto tiene el interés de preceder y anticipar mi actual propuesta de un "pacto global, del común y lo común", que quiere ser una actualización del pensamiento  y propuesta política ecosocial, comunista y comunalista, de Murray Bookchin, un texto a modo de manifiesto  que haré público proximamente. 

En su día, intenté enmarcar mi propuesta de pacto ecosocial global en el contexto de la corriente denominada "Revolución  Integral", liderada por Felix Rodrigo Mora en la que estuve participando muy activamente entre 2015 y 2020. Fue en el IV Encuentro (año 2020) donde presenté una ponencia como propuesta alternativa a la "oficial",  identificada ésta con las ideas de FRM, que yo consideraba incompatibles con los principios básicos de mi propuesta y que, además, me parecían carentes de todo sentido estratégico. Tal rechazo me obligaba a apartarme definitivamente de esa corriente de pensamiento. Este es el texto y anexo de mi ponencia en el IV Encuentro (2020) de la Revolución Integral.