martes, 27 de diciembre de 2022
VIEJOS DESEOS PARA AÑOS NUEVOS
jueves, 15 de diciembre de 2022
EL COMIENZO DE TODO, UNA NUEVA HISTORIA DE LA HUMANIDAD
David Wengrow, arqueólogo (izquierda) y David Graeber, antropólogo, coautores del libro. (Fuente de la Imagen: democracynow.or) |
En este mismo año de 2022, por la editorial Ariel, acaba de ser publicado en castellano este libro con el título “El amanecer de todo. Una nueva historia de la humanidad”, del que son coautores David Wendrow y David Graeber, con traducción de Joan Andreano Weyland.
David Wengrow (1972) es un arqueólogo británico, profesor de arqueología comparada en el Instituto de Arqueología del University College London. Finalista del Premio Orwell en 2022, ha contribuido con ensayos sobre temas como la desigualdad social y el cambio climático para The Guardian y The New York Times. Es autor de “La arqueología del Egipto arcaico”, “Los orígenes de los monstruos·, “¿Qué hace la civilización? ”
David Graeber (1961-2020) fue antropólogo y activista anarquista estadounidense, doctorado por la Universidad de Chicago. Desde 2007 y hasta su fallecimiento, fue profesor en el departamento de antropología en el Goldsmiths College de la Universidad de Londres. Fallecido prematuramente, David Graeber se hizo mundialmente famoso con sus libros “Deuda: 5000 años de historia”, “Burocracia” y “Trabajos de mierda”. Graeber fue muy conocido, además, como activista político y social, incluyendo su papel en las protestas contra el Foro Económico Mundial en Nueva York (2002) y líder del movimiento Occupy Vall Street (2011), siéndole atribuida la expresión “somos el 99%”.
Tengo que reconocer que éste es uno de los libros que más me ha costado leer, no sólo por sus 848 páginas, sobre todo porque incluye una cantidad inmensa de nueva información sobre la investigación arqueológica y antropológica más reciente y actualizada, que cuesta ordenar y recolocar en la secuencia cronológica que tenemos de la historia, además de obligarme a cuestionar algunas ideas al respecto de mi propia interpretación de la evolución humana a partir de las primitivas comunidades, en un largo proceso que nada tiene de lineal, ni de simple, que se contradice radicalmente con la idea de progreso evolutivo que tenemos bien asentada a través de nuestra educación en un paradigma histórico construido a la medida de un imaginario de la modernidad, que observa e interpreta la historia humana desde una posición de centralidad y superioridad “occidental”, con una visión ilustrada, inequívocamente burguesa, colonial y eurocéntrica, que hace invisibles otras realidades históricas, de comunidades humanas que evolucionaron a su modo y asincrónicamente, en formas sociales cambiantes y complejas, en otros lugares de Eurasia, Africa, Australia o las dos Américas.
La idea de un progreso continuo, que comienza con pequeños grupos de cazadores-recolectores y que evoluciona hacia sociedades modernas a través del descubrimiento de la agricultura, desencadenante ésta del nacimiento de las ciudades y enseguida de estados e imperios, es un cliché muy arraigado en nuestra memoria, que imagina la historia como un contínuo proceso lineal, que avanza de lo simple a lo complejo, a fin de que su propia complejidad acabe por justificar la necesidad de una única forma de organización social-jerárquica: la forma de Estados e Imperios contemporáneos con una única e inevitable forma de ecología económica-depredadora, la capitalista.
Las numerosas evidencias materiales, profusamente descritas en este abundante trabajo de investigación arqueológica y antropológica, escrito con un mínimo uso de lenguaje de jerga científica que es de agradecer, buscan demostrar la falsedad de tal imaginario y la necesidad de superarlo. Es todo nuestro marco conceptual el que debe ser cuestionado, ésto es lo que nos proponen en este libro sus dos autores, que descubren el manejo interesado de las ideas de Freud y Darwin, y fijan el pensamiento burgués de la modernidad ilustrada, atrapado en un círculo vicioso que va del indígena inocente -el del Jardín del Edén- pensado por Rousseau, al leviatán estatal pensado por Hobbes, como inevitable condena del ser humano, lo que tendría su causa última en el atrevimiento de los humanos a comer de la fruta prohibida del Conocimiento.
La lectura de este libro tiene consecuencias en nuestra idea acerca del futuro de la especie humana, en un momento como el presente en el que a muy pocos humanos les gusta el mundo en que vivimos, pero en el que solo una ínfima minoría pensamos que el destino de nuestra especie no esta escrito y predeterminado, por una narrativa de la historia que ha logrado construir una concreta forma de la realidad, más fundada en mitos que en ciencia, y que sigue una lógica lineal y tecnológica, que va de lo simple a lo complejo, y que en base a ello justifica como inevitable la necesidad de un gobierno global, en una deriva de la historia humana hacia un mundo futuro necesaria e inevitablemente gobernado de arriba hacia abajo, por quienes son titulares de la Propiedad del mundo, guiados por el sabio “consejo de expertos, gente "científica" que "porque sabe" se atribuye la titularidad del conocimiento y experiencia acumulado por nuestra especie a lo largo de cientos de miles de años. Todo ello a pesar de que la propia investigación científica esté confirmando no solo sus grandes lagunas de conocimiento acerca de las sociedades humanas del pasado, sino que, en buena medida, tal conocimiento fue construido sobre mitos y no sobre datos realmente científicos.
Algunos de nosotros llevamos tiempo pensando y reuniendo pruebas de que tal estafa tiene su origen en el imaginario moderno y colonial creado en el siglo XVIII, el de una “civilización occidental” inventora del mito del Progreso, que vino a salvar al resto del mundo, catalogado como conglomerado de sociedades indígenas, a salvarlo de su primitivo estado de naturaleza, básicamente salvaje y tribal. Quienes así pensamos, somos conscientes de que superar el colapso sistémico en el que ahora estamos atrapados, será prácticamente imposible sin antes superar el metarrelato mítico y pseudocientífico de ese imaginario moderno del Progreso. Por eso que, al menos por mi parte, yo agradezca la publicación de este libro de Graember y Wendrow.
Teniendo pendiente una relectura más detenida de este voluminoso libro, de momento extraigo algunas valiosas conclusiones. La primera, para tomar nota de algunos de mis errores en la comprensión del pasado. Después y de forma práctica, para una mejor definición de la revolución integral hoy necesaria, más fiada a la creatividad práctica de las comunidades humanas y a su inmensa potencialidad y diversidad, más que a un proyecto intelectual de “futuro universal”.
Por eso que me disponga a rehacer mi propuesta de un pacto del común, no como proyecto, sino como básico y global acuerdo de convivencialidad y comunidad, encaminado a resolver local y comunalmente, el desastre global en el que ahora nos sentimos atrapados y que, por primera vez, concierne al conjunto de nuestra especie. La propuesta va de compartir, allí donde seamos capaces, la tierra y el conocimiento que nos son comunes. Quiero guiarme, sobre todo, por el principio de libertad, al que tengo por consustancial aversión humana a la uniformidad y a la jerarquía, ese instinto libertario que llamamos conciencia y que nos hizo sappiens.
Este libro ha venido a decirme que mi optimismo no es voluntarista, ni simplemente utópico, que también tiene un fundamento racional y concretamente científico.
miércoles, 7 de diciembre de 2022
LA CONSECUENCIA ES LA CAUSA DEL "PROBLEMA" Y PUNTO
Según Fernando Valladares, hoy, por primera vez, los humanos tenemos un "Problema" común a toda la especie y dice que es el problema medioambiental. Lo dice en una larga entrevista publicada en NAIZ (https://www.naiz.eus/es/info/especial/20220821/ni-sanitaria-ni-geopolitica-ni-energetica-la-crisis-es-ambiental-punto). Fernando Valladares es un reputado científico, ecólogo, divulgador en primera línea contra el cambio climático, miembro de la organización Rebelión Científica que, como él mismo explica, se dedica a generar una nueva narrativa que sirva para aumentar la concienciación sobre un asunto que ven cada vez más grave (el “Problema”).
“Lo que verdaderamente amenaza a la economía es el cambio climático” y como prueba, nos recuerda que “cada diez años el cambio climático mata a tanta gente como la II Guerra Mundial”.../...”la madre de todas las crisis que estamos viviendo actualmente es ambiental, con tres vértices que son la crisis de biodiversidad, el cambio climático y la contaminación”. Comparte las estadísticas que controla: “una de ellas es que si se suman todos los conflictos bélicos actuales no se llega ni a la décima parte de la gente que muere por el cambio climático”.
Valladares se alegra de que la frase tuviera un gran impacto, porque “uno a veces no sabe bien en qué consiste la fórmula que le hace a la gente caer en la gravedad de los asuntos”. No tiene inconveniente en citar como prueba científica la coincidencia de su diagnóstico con el del Foro Económico Mundial en Davos. Impresionante.
Así que, en su lógica científica, el Problema habría que abordarlo “cambiando la forma de difusión científica en este asunto”. Según Valladares y la organización Rebelión Científica, hay que hacer todo lo que haga falta para convencer al resto del mundo de su científica ignorancia, a ese resto del mundo que, sin dudar, etiquetan de "negacionista".
Reconoce, sin pudor, que está muy bien lo que hacemos ahora (en referencia, sin duda, a la Transición Energética), lamentando no haberlo hecho en 1972, porque no estaríamos en la situación actual. Lo dice como si ignorara que el sistema económico mundial fuera concretamente capitalista, y estatal la forma social de la globalización, organizada en bloques estatales-corporativos, a la altura del proceso de globalización financiera y de la concentración corporativa de las empresas multinacionales. Como si no supiera que el mecanismo implícito al modelo de desarrollo global, de los Estados-nación capitalistas, solo puede enfocarse hacia el beneficio inmediato, ontológicamente incapaces de pensar a largo plazo. Y lo dice alguien que presume de científico y marxista.
El Problema para Valladares es el desastre medioambiental, la contaminación y la pérdida de biodiversidad, que así, porque él lo diga, dejan de ser consecuencias del orden global realmente existente, que así desaparece como causa original del "Problema" y también, de paso, de la nueva narrativa de Valladares.
Se trata de una narrativa “científica” basada en un principio de inversión de la realidad que supera al tercer principio -el de transposición- de Goebbels, que consistía en cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo al ataque con el ataque, y “si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. A mi entender, el principio de inversión es reflejo de una patología que aqueja a toda esa izquierda neomarxista, ecologista e identitaria, que dedica sus días a pegarse tiros en los pies y darle alas al neofascismo rampante. Todavía no se han percatado que los llamados “negacionistas” se les parecen mucho y que, al igual que ellos, no identifican como “el Problema” ni a la forma social del Estado, ni a su forma económica capitalista.
Esta patología se parece mucho a una variante de esquizogénesis (*). No la ven, porque no les parece que la política forme parte del conocimiento científico; claro, para ellos es “otra cosa”, porque ellos no son “políticos”, sino ecologistas y decrecentistas, como los del Foro Económico de Davos y no como los negacionistas. No ven que éstos son el neoliberalismo lumpen y neofascista que la izquierda burguesa amamantó con el furor consumista que en su día fuera catalogado como “Estado de Bienestar”, no ven que el neofascismo que ahora ven enfrente es su natural descendencia, gente que solo quiere seguir consumiendo, a la que le importa un comino el medio ambiente, el cambio climático, la devastación de la biodiversidad y la democracia burguesa, porque su clamor es básicamente “proletario”, que lo que reclaman es volver al Estado Protector y al Buen Capitalismo, que quieren el pleno empleo prometido y más salario, que tienen pánico de la precariedad que les promete el ecologismo decrecentista, al que ven como política “oficial” del futuro. Quieren Crecimiento a toda costa, porque parar de consumir lo ven como muerte cívica. Tal es el sentido “proletario” de “vida cívica”, el barro del que vienen estos lodos neofascistas.
Pero no hay manera de que esta izquierda lo entienda, al menos por ahora, no por las buenas. Dice Valladares que hablar de decrecimiento es más inclusivo y que es un debate abierto “porque no tenemos bien claro en qué consiste”, siendo ésto último lo más científico de todo lo que dice en esa entrevista.
Concluyo: atrapados en el círculo vicioso de sus contradicciones, neomarxistas decrecentistas y neofascistas crecentistas, nos sumergen a todos en el mismo saco de su propia y ciega Decadencia. Quien se atreva a llevarles la contraria, será aislado y perseguido, pero estará prendiendo la mecha de una revolución integral (**) que si en tiempos pasados siempre fue deseable, ahora es absolutamente necesaria. Por evidente, racional y científica razón de supervivencia.
Notas:
(*) En biología se entiende por esquizogénesis el proceso de reproducción asexual y por división simple, que es característico de las bacterias. El término esquizogénesis nos remite a la esquizofrenia que Deleuze introdujera en el debate filosófico-político en “El anti-edipo”, primer volumen de "Capitalismo y esquizofrenia", en el que describe cómo el capitalismo canaliza en última instancia todos los deseos a través de una economía axiomática basada en el dinero, una organización unimental o simple, sin desvíos ni efectos, que es abstracta en lugar de ser local o material. En antropología crítica ha comenzado ha emplearse este término en el sentido de “construcción del Otro", en el tiempo y el espacio, en oposición al estatuto epistemológico de la antropología académica convencional. El desarrollo de dicho estatuto ha implicado una forma específica de "construcción del Otro”, donde el uso y las concepciones sobre el tiempo han jugado un papel preponderante, transformando no solo la forma en que se concibe al “otro”, sino especialmente la manera en que se construye la narrativa que da cuenta de ese “otro” (reseña de Fabian, Johannes. 2002 . “El tiempo y el otro: la construcción del objeto de estudio en antropología”, Columbia University). Se traduce en una asignación de imaginarios y significados generalizados que se construyen desde entornos académicos y se trasladan desde allí a los espacios políticos. La comprensión que se tenga sobre el tiempo (lineal, cíclico, espiral, interno, externo, etc.), permite establecer el concepto de lo que es la sociedad, las estructuras de poder y la construcción que desde allí se hace de los “otros”. La antropología clásica, fiel a su vocación colonialista, para el estudio y análisis de los otros y su ubicación en el tiempo, parte de su propia superioridad de enunciación, eurocéntrica y colonialista, considerando su lugar como centro de la verdad. Johannes Fabian explica que este desarrollo sucede en el siglo XIX y que proviene de dos ideas principales de la Ilustración, en las que se percibe el tiempo como dimensión inmanente a la naturaleza o al universo; y como consecuencia de ello, las relaciones entre las partes del mundo pueden ser entendidas como relaciones temporales en las que opera una suerte de concepción evolucionista, que lleva a un “uso esquizogénico del tiempo”.
Recientemente, David Graeber y David Wengrow han abundado en la explicación del proceso de esquizogénesis, en su libro “El amanecer de todo. Una nueva historia de la humanidad” (2021), para explicar la frecuencia con la que muchas comunidades humanas construyeron su propia identidad en oposición y competencia con otra sociedad “vecina”.
(**) Defino la revolución integral como proceso de transformación radical del orden hegemónico vigente, dirigido hacia la autonomía personal y el autogobierno comunal, desde la pluralidad y diversidad propia de la creatividad humana, cuya condición necesaria es la ausencia del Estado y de su economía capitalista.
lunes, 28 de noviembre de 2022
¿QUÉ VA DELANTE, EL PENSAMIENTO O LA EXPERIENCIA?
Cuenta la leyenda que mil honderos fueron enviados a Sicilia a combatir por Cartago en el 311 a.C. y que allí participaron con brillantez en la batalla de Ecnomus. Anibal envió a 870 de ellos a África antes de marchar sobre Italia y dejó 500 en Iberia. En el 206 a.C. los cartagineses reclutaron hasta dos mil honderos en Menorca, que marcharon junto a Anibal, combatiendo en Cannas, en Zama y en Trebia, donde rechazaron a la caballería romana y hostigaron severamente a los legionarios romanos, llegando a herir de gravedad a un cónsul romano.
Solemos complicarnos la existencia con dilemas como éste y no sé si ello tendrá remedio. Lo digo por mí mismo, y luego que cada cual se la complique como quiera. A veces me siento atrapado en tal dilema, sin tener nada claro el orden que sigue el cerebro, si el comportamiento obedece a un pensamiento previo o si éste es posterior y resultado de la experiencia. En setenta años me ha dado tiempo a leer un montón de libros que hablan de este dilema, pero no puedo evitar, cada vez que pienso en ello, que me venga a la cabeza el recuerdo de un sargento aragonés, que nos daba unas chapas teóricas muy entretenidas, todas enfocadas a la supervivencia y a la guerra en la montaña, pero que a mí, entonces como ahora, me sigue pareciendo que funcionan como navaja de usos múltiples. Fue hace algo más de cincuenta años, en la Compañía de Esquiadores-Escaladores donde hice la mili. Ahora mismo no me acuerdo de su nombre y bien que lo siento, porque guardo de aquel sargento un grato recuerdo y en más de una materia le reconozco una autoridad filosófico-práctica que bien merecería un monumento en mi memoria.
A veces disfruto como perro con un hueso si hallo argumentos y razones convincentes en los libros, pero también es cierto que tampoco faltan veces en las que lejos de disfrutar, me calientan la cabeza algunos de esos libros, amenazando con gripar mi cerebro. Digo todo ésto porque ahora, como nunca antes, siento la necesidad de hallar respuestas convincentes, en esta época tan compleja y confusa, de tanta precariedad e incertidumbre.
Resumiré tres de las teorías que mejor recuerdo entre las muchas que aquel sargento aragonés, rústico y bonachón, nos soltaba a modo de teorías acerca del superior valor de la experiencia y a fin de rellenar las mañanas o tardes en que llovía o nevaba con tal furia que la Compañía quedaba varada en aquel solitario refugio de montaña, situado en lo alto del Pirineo aragonés, muy cerca de la frontera con Francia. Diré que improvisaba, no leía ni seguía manual o guión alguno, contaba sus filosofías de la vida con el pretexto de explicar la guerra en la montaña como si fueran chascarrillos y lo hiciera entre la gente de su aldea, se pasaba el reglamento militar por el arco del triunfo y aquello era muy de agradecer en aquellas soledades.
1.Teoría del buen aseo: agua la justa y nada de pringues. Estábamos negros todos, a poco de empezar el invierno, de la quemazón del sol al rebotar contra la nieve y de la ventisca cuando te azotaba la piel, negros, de tantas horas de exposición a la intemperie y a la altura de aquellas montañas. Quien más y quien menos usaba cremas protectoras después del aseo mañanero y más de una vez el sargento nos lo decía con insistencia en algunas de sus teóricas: no os lavéis con jabón, que le dajáis a la piel sin su grasa natural... ¡y nada de cremas, que a saber lo que llevan!
2.Teoría de la buena orientación en la montaña: mejor bajar que subir y, en todo caso, de perdidos al río. Todas las teorías de orientación son una chorrada, nos decía. Si te pierdes en la montaña no hay tiempo que perder leyendo manuales, lo primero es no parar de bajar hasta encontrar un arroyo, que te llevará a un río, que tendrá un puente por el que pasará un camino, que te llevará hasta una casa donde vivirá un paisano o paisana a quien podrás preguntar por el mejor camino y que, incluso, hasta es muy posible que te invite a comer algo con un trago de vino.
3.Teoría de la buena estrategia: conocer el terreno y defender primero los principales pasos de montaña. Su teoría militar no podía tener más lógica, decía que la guerra de montaña puede ganarla un ejército pequeño si conoce el terreno y gana la posición en los pasos de montaña. Y nos lo demostró un día que hicimos unas maniobras de guerra con una Compañía de las tropas francesas de montaña. Se suponía que la tropa enemiga tenía que cruzar la divisoria de fronteras para llegar a ocupar las poblaciones situadas al otro lado del valle. Comenzamos a la misma hora, pero antes del mediodía nosotros estábamos arriba de los collados cuando los militares franceses todavía estaban ocupados en trepar por aquellas empinadas laderas. Ganada la cota, decía el sargento que hasta con piedras se puede ganar una batalla.
Me lo imagino manejando con pericia una honda, como un general delante de un batallón de cabreros.
Nota: la verdad-verdad es que en aquellas maniobras el ejército de la República Francesa envió allá arriba un helicóptero ligero, un Alouette equipado con ametralladora, que nos entretuvo durante más de una hora en el collado, tiempo suficiente para que no pudiéramos impedir el paso de su tropa al otro lado de la montaña, consumando así la invasión de España.
viernes, 11 de noviembre de 2022
AQUÍ ESTAMOS
Elogio a la naturaleza.
Están volviendo por fin a las ciudades.
Delfines, jabalíes, osos, pirarucús, pavos reales, inciertos benteveos.
La especie en extinción, cobarde y escondida, escucha apenas las trompetas de los ángeles.
Todavía no lo creen. Las mansas palomas los atacan, los monos se ríen de ellos y los sabios
delfines, lejanos hermanos del extinto, los observan con sorna e indiferencia.
Son sus últimos tiempos. Respiran aún, se agitan, poseen la estéril esperanza de Pandora.
Su futuro, una burbuja uterina y aislante. Su presente, un parloteo inmediato, escrutado, dirigido.Su pasado, un conjunto de ruinas incomprensibles y sin sentido.
“Y soltaron a los cuatro ángeles que esperaban la hora, el día, el mes y el año,
listos para exterminar a un tercio de los hombres.”
Apocalipsis 9,15. Les queda ese alivio.
(Jorge Idel, "El final de la espera animal". Buenos Aires, Ed. Puertas Abiertas, 2020)
Aquí estamos, algo más de siete mil novecientos millones de hijos y nietos de campesinos, en esta fase terminal del Antropoceno y penúltima del Neolítico Moderno. O puede que no.
Teoría del atasco
Todos somos cada cual en medio de un atasco: algunos de los atrapados abandonan sus asientos, salen a la vía pública para mirar hacia adelante, para intentar atisbar hasta dónde llega el atasco y averiguar qué es lo que allí sucede, cuál es su causa. Como la vista no alcanza, de inmediato surgen diferentes opiniones-teorías que provocan una discusión generalizada, que se interrumpe cada vez que la fila avanza. Cuando eso sucede, todos experimentan un episodio de alegría, tienen la impresión de que ya no habrá más parones después del último y que a partir de ahora la circulación será fluida. Pero no, a veces la fila avanza hasta un kilómetro y otras apenas unos metros antes de un nuevo parón. Nadie podrá negar que la fila avanza, qué remedio, retroceder es imposible; así que, se quiera ver o no, el hecho cierto es que circulamos en una vía de único sentido con doble carril que permite adelantar a otros, pero no retroceder. Circulamos sobre una cinta transportadora que se llama “Tiempo” y a cada parón sucede, repetido, siempre lo mismo, hay quien sale del coche y quien se queda allí sentado, resignado. Y entre los que salen, siempre hay unos cuantos que vociferan, más o menos lo mismo, una y otra vez: ¡pero dónde está la puta autoridad...tocándose los huevos, que para eso les pagamos, cabrones! Los sentados se quedan pensando que no es para tanto, que ésto pasa en todas las grandes ciudades, ¿no queríamos ser modernos?...pues algo habrá que pagar por ello.
Bien mirado, en esta hipótesis del atasco lo único irreversible es la muerte por efecto del paso del tiempo; excepto eso, todo lo demás es evitable: el vivir hacinados en grandes ciudades, el viajar cada uno en su coche y el movernos todos por la misma autovía de dirección única.
Teoría del tobogán
Todos somos “uno” en lo alto de un tobogán, un niño miedoso que por primera vez sube tan alto, y que allí arriba siente lo que es el miedo en modo vértigo. Ha ido a la escuela y allí aprendió, lo que ya sabía por experiencia, sobre la ley de la gravedad. Por eso sabe que en cuanto apoye su culo y empiece a descender ya no podrá volver atrás. Y eso le produce espanto, miedo al vacío que le espera allá abajo, al final de un tobogán que no ve dónde acaba. Está a punto de agacharse para empezar a bajar y calla como un cordero a punto de ser degollado.
En su libro “¿Por qué callan los corderos?” habla Rainer Mausfeld (*) sobre una forma de “tortura blanca”, invisible porque parece voluntaria.
Podría darse la vuelta y no
tirarse por el tobogán, porque este niño es un “ciudadano libre”,
pero le acosa la duda, esa confusión le incomoda por sentirse
atrapado entre fuerzas contrarias: su libertad (nadie le
obligó a subir hasta ahí (“yo controlo”, decía) y esa otra
fuerza de la gravedad, que le atrae y le empuja a dejarse caer por el
tobogán. Sabe que no tendrá ningún control a partir del momento
que pegue su cuerpo al tobogán y empiece a resbalar hacia el futuro.
Tiene pánico, pero va a tirarse por el tobogán ¿porque es lo que
ha elegido?
En esta hipótesis lo único irreversible es la ley de la gravedad y eso sólo a partir de un punto crítico. Superado ese pico, estaremos más solos que nunca, abdonados a la ley de la gravedad. Sólo nos quedará dejarnos caer y esperar algún disfrute con ello.
Teoría del pastor innecesario
La lucha de clases es la versión moderna de la histórica lucha que se remonta al Neolítico Medio, por ver quién se hace con el pastoreo del rebaño humano. Esa es la fecha en que fuera inventado el famoso derecho de propiedad privada sobre la Tierra, sobre la Ciencia o conocimiento transmitido por los dioses y sobre las vidas de las tribus humanas. En esa época, también, y de seguido, fueron inventados otros bonitos derechos humanos, como el de herencia, o los de esclavitud y patriarcado, todos ellos patentados por un puñado de ilustrados sacerdotes junto a los primeros terratenientes emprendedores y primeros creadores de empleo de la Historia, secundados por un pequeño ejército de securatas, militares y escribanos. Se sabe por las crónicas que, con el paso del tiempo, tan benemérita asociación recibiría el nombre de “Estado” en la Alta Modernidad...pero vamos, que no era cosa muy distinta a lo que desde antiguamente se llamó siempre “reino”, o “imperio”, sin más criterio que el tamaño. Pues bien, el pastor que de siempre veíamos caminando por delante del rebaño, ahora se ha hecho invisible, el muy cabrón ha puesto un pastor eléctrico en su lugar y ahora nos controla por GPS, con su smartphone.
He ahí la paradoja democrática, a saber: el problema que remite a la relación entre pastor y rebaño, élites y pueblo, cuya investigación sistemática se remonta a la Antigüedad. Tucídides (454-399 a.C.), militar e historiador considerado padre del realismo científico, afirmaba que las masas son propensas a pasiones y afectos a costa de la razón: “las opiniones de la masa son inconstantes y veleidosas; de sus fallos suelen responsabilizar a otros”. Sostuvo que una buena forma de organización social debía tener en cuenta las debilidades de la naturaleza humana, cosa que según su entender era inviable en una democracia. Guiado por el gobierno de Pericles, consideraba como ideal una forma que “por su nombre fuera una democracia, pero, de hecho fuera gobernada por su primer ciudadano”.
En el discurso político, "el pueblo" es a menudo comparado con un rebaño que tiende a manifestar afectos irracionales y que, por tanto, hay que controlar. La dirección política de un pueblo presupone, pues, descifrar el silencio del rebaño e interpretarlo en el sentido e interés de la actuación política que se persigue. Se pone como ejemplo a un Richard Nixon que en su momento interpretó el "silent mayority" (silencio de la mayoría) como consentimiento a la Guerra de Vietnam. (Cita de Rainer Mausfeld).
Igual habría que hacer algo
Porque, salvo la dirección del tiempo (que va siempre hacia adelante) y la que sigue la gravedad (que tira siempre hacia abajo), todas las demás direcciones son posibles a condición de pastar por cuenta propia. Porque, aunque sea en el contexto de los límites naturales (como la redondez de la Tierra, la flecha del tiempo o la fuerza que nos sujeta al planeta), lo cierto es que nuestras vidas-sin-pastor nos pertenecen, aunque sea en el margen de esas contingencias naturales, lo que no es poco. Véase que en el tramo que transcurre del nacimiento a la muerte, puede caber toda una eternidad, proporcional, sí, pero suficiente a condición de ser libre y bien aprovechada. Así que habría que hacer algo, como poner en práctica, por ejemplo, un programa político (y personal) realmente novedoso, algo que de tan simple nos pareciera más irresistible que imposible...un suponer, algo así como: a) participar en el mundo sin echar a perder nuestras particulares vidas, que son la única pertenencia legítima con la que venimos al mundo; y b) procurar invertir el tiempo disponible en el cuidado mutuo entre iguales-diferentes, sin descuidar la hacienda común que compartimos con todos los seres no-inertes (**)
Notas:
(*) Rainer Mausfeld (1949) es un psicólogo alemán, especialista en la psicología de la percepción y la ciencia cognitiva. Entre sus libros publicados están: "Fachada de la democracia y el estado profundo. En el camino a una era autoritaria ", “Tortura sin rastro”, "Fachada de la democracia y el estado profundo. En el camino a una era autoritaria ", siendo el último publicado “¿Por qué callan los corderos? Cómo la democracia elitista y el neoliberalismo están destruyendo nuestra sociedad y nuestros medios de vida.
(**) Por no-inertes me refiero a aquellos seres animados con los que, además de un mundo, compartimos un alma (de ánima o movimiento), ese aliento que distingue a lo vivo de lo inerte.
sábado, 5 de noviembre de 2022
DISTANCIA SOCIAL Y ESPACIO PÚBLICO, O ESTATAL, COMO LOS CUERPOS
“Sólo podían seguir viviendo a condición de ser como máquinas”
(“Una avanzada del progreso”, de Joseph Conrad, 1897)
Algunas notas previas
*El cosmólogo Max Tegmark, profesor de Física en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), divide el desarrollo de la vida en tres fases a partir de su capacidad de autodiseño: 1.Fase biológica, cuyo hardware y software son fruto de la evolución (por ejemplo las bacterias surgidas hace unos 4.000 millones de años). 2.Fase cultural, cuyo hardware es fruto de la evolución pero en la que la vida pudo diseñar parte de su software. 3.Fase tecnológica, surgida a fines del siglo xx, en la que la vida será capaz de diseñar tanto su hardware como su software. Esta tipología encierra los tres elementos distintivos del transhumanismo: a) la comprensión del ser vivo como un dispositivo, b) la superación tecnológica del ser humano y c) la autodeterminación total del sujeto.
*Antonio Diéguez, catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Málaga, es el autor de “Cuerpos inadecuados. El desafío transhumanista a la filosofía” (editorial Herder, 2021). Resume el pensamiento transhumanista afirmando que esta corriente considera que el ser humano se encuentra en un soporte inadecuado, el de su propio cuerpo. Ese es el motivo por el que la tecnología puede brindarnos la oportunidad de rediseñar ese soporte que no se adecúa a la idea transhumana. En este sentido, transhumanismo es aquella filosofía que busca adecuar la realidad humana a la mente transhumana y transformarla desde su ideal meliorativo.
*Del Manifiesto Conspiracionista, 2022, Comité Invisible: “nuestro desacuerdo con los defensores del orden existente no es por la interpretación del mundo, sino por el mundo mismo. No queremos el patibulario mundo que están construyendo. De hecho, pueden quedarse todos los patíbulos para ellos. No es una cuestión de opinión; es una cuestión de incompatibilidad.”
Una mínima conciencia de especie
No había sucedido nunca antes, es la primera vez que los humanos tenemos una mínima conciencia de especie y de habitar un mismo mundo, una Tierra común, sin que todavía sepamos qué hacer con esta nueva conciencia. Está sucediendo porque tampoco nunca antes habíamos tenido un presentimiento de peligro tan cierto y tan común a toda la especie, de compartir un mismo riesgo de extinción. Aunque hubo síntomas previos, que hacían presentir un futuro peligroso, solo empezó a extenderse como sentimiento global tras la destrucción de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaky, por sendas bombas atómicas, en agosto de 1945.
Conversator, mejor que sapiens
Pienso que la razón por la que los humanos somos una especie animal diferente, se debe a que aprendimos a hablar y a hacer en común. Nuestro apellido de especie, sapiens, es untanto presuntuoso, mejor hubiera sido homo conversator, al menos indicaría una mínima intención de convivir y reproducirnos sin necesidad de matarnos entre nosotros a base de tanta sapiencia tecnológica.
Cuando se renuncia a conversar, la convivencia se convierte en un conflicto permanente e irresoluble, aparece la atomización en masa y la distancia social ocupando el espacio público. Conversar exige una posición igualitaria, horizontal, entre diferentes que hablan; por supuesto que hay comunicación en un decir unidireccional, en lo que le dice el carcelero a un preso, por ejemplo, pero conversar es otra cosa, incompatible con cualquier forma de relación jerárquica, en la que el hacer no puede ser libre, solo sumisa, en el mejor de los casos. La historia humana muestra la derrota contínua de la conversación, los iguales solo pueden serlo confinados en el interior de su piso o de su clase social a lo sumo; solo allí pueden conversar, sin participar en el mundo.
No pudo haber conversación duradera desde que las comunidades humanas fueron organizadas piramidalmente, como Estados. Toda relación jerárquica impide la conversación entre los que hablan, allí no es posible la vida en auténtica libertad y comunidad, lo más un parque humano.
Si pienso ésto es porque pienso que conversar ya supone un reconocimiento previo del otro que habla conmigo. Y, además, tengo comprobado que de la conversación surgen, expontáneamente, cierto que no siempre ni necesariamente, nuevas ideas y proyectos...y también un básico sentimiento, o vínculo, de comunidad entre diferentes, que al conversar se reconocen mutuamente como iguales.
¿Qué tal una república sin Estado?
Si después de siete mil años de vivir gobernados bajo Estados, sin parar de matarnos y hasta devastar el planeta, aún estamos como estamos, se me ocurre proponer una dirección diferente: una república convivencial, sin Estado y, por tanto, sin clases, donde la política no sea una industria del poder, ni oficio profesional, nada aparte de la convivencia cotidiana, que no consista en vociferar sino en conversar, no en mandar callar o en mandar hacer, sino en un hablar y hacer en común, para que lo de sapiens sea por algo.
Antes, necesitaríamos comprender eso que es el Estado: una realidad histórica y, por tanto, contingente, temporal y no eterna. La herramienta de la que se han servido las élites propietarias y gobernantes durante los siete mil años de edad que cumple el Estado, la herramienta que les ha permitido hacerse dueñas de la Tierra, del Conocimiento y, de paso, de los cuerpos humanos y del resto de especies. Sin esta comprensión, será (casi) imposible superar el sistema de “vida capitalista" que ya no soportan ni ellas, las élites capitalistas, que para sobrevivir en el mundo que se avecina se conforman con conservar su mejor herramienta, el Estado. Esa revolución ya está en marcha y es la suya, porque suya es la iniciativa y porque ellas han ganado la lucha de clases que viene siendo la historia del homo sapiens.
Foucault lo llamó biopolítica y ellas transhumanismo
Lo llaman así porque siguen creyendo que el capitalismo ha sido y es una forma de humanismo, con algunos fallos, sí, y por eso están dispuestas a mejorarlo. Se proponen superar tecnológicamente nuestra rudimentaria naturaleza animal, para liberarnos de estos cuerpos que arrastramos, tan vulnerables y precarios (como ahora se dice), tan rústicos e imperfectos, ¿para qué seguir cargando cuerpos (hardward) enfermizos y caprichosos, cuerpos deseantes e impredecibles, contenedores de cerebros (software) dotados de un sistema lógico-informático anticuado y no menos impredecible, pudiendo disponer de cuerpos con piezas de repuesto garantizado y cerebros siempre nuevos, a cada poco actualizados? Eso es lo que anuncian, que sin ese lastre seremos felices sin necesidad de comer perdices, ni nada.
A partir del descubrimiento de la célula, el poder político creyó hallar el principio de la biología, aquello que le permitiría manipular eso que desde entonces llamaron “vida”. No sabían que célula viene de celda, ni que los cuerpos que forman éstas carecen de explicación y sentido, sin vínculo entre ellas y sin participar en el mundo. Célula o cuerpo, celda con prefijo bio que confunde, que solo sirve a la propaganda de una ciencia comercial y militar, mercenaria al servicio del poder, que por eso un tal Foucault lo llamó biopolítica.
“Las células son los verdaderos ciudadanos autónomos, que reunidos por miles de millones, constituyen nuestro cuerpo, el Estado Celular (Ernst Haeckel, 1899). Celda de monasterio, celda de cárcel, celda de comisaría: hete aquí una civilización que ha visto en la celda -esto es, en la célula- la unidad elemental de la vida. En nuestros días, el autor de Ni Dios ni Gen, el biólogo Jean Jacques Kupiec, considerando que la biología dominante, con su determinismo genético no deja lugar a la variación aleatoria, defiende una concepción anarquista de lo vivo.
Desde que se dedica a dar caza a los terroristas (básicamente conspiracionistas), la contrainsurgencia pretende extirparlos quirúrgicamente del cuerpo social en tanto que cuerpos cancerosos, lo que vuelve un tanto sospechosa la concepción que Occidente tiene del cáncer”. (fragmento del Manifiesto Conspiracionista, 2022)
Ese concepto jerárquico/religioso de la existencia
Es una pena que tan poca gente lo vea: cómo, detrás del espectáculo de un mundo empeñado en la innovación constante, éste permanece estático, girando sin parar sobre un eje fijo, que no cambia desde hace unos cuantos miles de años. Lo mismo que le sucede a ese hamster que pedalea sin cesar en su jaula paranoica, rotando y rotando, como un poseso, que no logra moverse del sitio por mucho que acelere. No verlo condena a nuestra especie a una deriva incapaz de salir de ese carril de vía única, que rota y rota pensando que “progresa”, sí, inexorablemente, por puro agotamiento: hacia su propia extinción.
Seguimos usando el mismo pensamiento que traemos desde el Neolítico Medio, cuando siendo campesinos sedentarios, agricultores tribales, pasamos a ser campesinos urbanos, mercantiles, patriarcales y, al cabo, estatales. Practicábamos la agricultura conservando el instinto depredador que nos hiciera prosperar en la evolución como cazadores-recolectores. Entonces no podíamos pararnos a pensar en lo que diría Darwin muchos siglos más tarde, acerca de la evolución natural. Solo podíamos comprender la existencia como básica lucha por la supervivencia, en medio de una Tierra que, paralela a los cielos, era como éstos, inmensa y plana también, además de inhóspita y peligrosa, toda repleta de bestias. Por la agricultura nos hicimos animales “más humanos”, que se pensaron a sí mismos como descendientes de los dioses y que enseguida fundaron ciudades en las que levantar templos, donde mediar y alternar con los dioses para obtener sus favores. Y mercados donde intercambiar excedentes, para la obtención y acumulación de ganancias, cuantas más mejor. Y, sin embargo, el capitalismo ya estaba inventado en su matriz primigenia. Incluso antes de la aparición de los primeros homínidos, cada especie lo practicaba a su manera y según sus posibilidades. Las hormigas son un buen ejemplo de especie capitalista. El capitalismo humano siguió su propio camino “natural”, y de hay su popularidad y su éxito, hasta ahora. Bastante más sofisticado que el de las hormigas, inventó la agricultura, la ciudad, el templo, el mercado, la esclavitud, el patriarcado y de remate el Estado. Tuvo que hacerlo para defender el derecho individual al cultivo y presura de la tierra salvaje. Así de natural creció la afición a la acumulación de grandes propiedades y excedentes, el Capital, eso que se piensa “burgués y moderno” pero cuya huella fósil quedó impresa en los campos y ciudades, los burgos, a poco de concluir el Cuaternario. Se piensa que el Capital y su religión (capitalismo) fueron invento del Estado-Nación-Moderno, se pasa por alto que éste fue inventado por aquel Capitalismo Primitivo, poscuaternario.
Aquel tosco capitalismo dio un gran salto cuando las tribus de cazadores-recolectores dejaron de ser nómadas, tribus matriarcales, al poco de inventar la agricultura. Cierto que la civilización agraria tardó tiempo en hacerse netamente patriarcal, que la mujer-madre pudo ser el centro de la vida social de la tribu durante los primeros siglos de la agricultura; pero fue así solo hasta que una alianza de grandes propietarios y sacerdotes, secundados por mercenarios, constituyeron el primer Estado en las fértiles llanuras de Sumeria. Tuvieron que hacerlo para defender, con armas y leyes, el derecho a la presura o propiedad de la Tierra y proteger, en consecuencia, la transmisión legítima del Capital, instaurando el derecho de herencia. ¿Y a quién podía corresponder ese derecho, sino los hijos "legítimos", los nacidos en la hacienda-propiedad de sus “legítimos” padres, a quién sino a los paridos por una mujer-madre? Que así, “de natural”, ella misma pasó a ser propiedad de su cónyuge, el macho propietario. Por eso, a su “naturalidad” se debe que el patriarcado y la esclavitud hayan tenido tanto éxito histórico como el Capitalismo y como su principal herramienta, el Estado.
Además, sin el trabajo de siervos y esclavos resultaba imposible una economía "natural"; imposible el progreso del Capital sin la defensa y protección del Estado, lo que permitía acumular propiedades y acrecentar el beneficio. Imposible, si el derecho a la apropiación de tierras productivas no incluía el derecho de los grandes propietarios a servirse del trabajo esclavo, imprescindible para la producción del Capital. Tan natural como el propio capitalismo fue su necesidad de la esclavitud. Pero tampoco ésta fue una innovación tan reciente, porque “los otros”, los extranjeros, emigrantes y extraños, los "sin-tierra", desde antiguo ya nacían destinados a ser esclavos. En la lucha por la supervivencia, todo competidor-propietario era o socio o enemigo natural, mientras que todo sin-tierra resultaba útil como esclavo.
No puede ser más paradójica esta evolución neolítica de las sociedades capitalistas contemporáneas; asistimos a una insólita lucha de clases: por una parte, “anticapitalistas” que dicen querer derribar al sistema, por “antinatural”, pero que se resisten a hacerlo dada su total dependencia del mismo. De la otra parte, consumados “capitalistas” que quieren cargárselo porque ya no es rentable y porque se ha vuelto ineficiente, por “demasiado natural”...y pueden hacerlo. Pero ambas partes tienen un problema común, al menos en apariencia: se ha roto el vínculo por el que se necesitaban mutuamente, y ya solo los asalariados están interesados en conservar un sistema en el que ellos no caben por ser innecesarios; pero siguen pensando en hacerse con la poderosa herramienta capitalista, el Estado, pensando que si ya no saben, ni pueden vivir de la Tierra, quizá pudieran vivir del Estado. Todavía no se han enterado de que el Estado no produce nada y que eso es imposible, porque al Estado ya no le cuadran las cuentas y en adelante ya solo podrá dar una renta básica a muy pocos, a los estrictamente necesarios.
La razón capitalista y la fuerza del Estado
Basada exclusivamente en la fuerza del Estado, solo se sustenta esta razón de fuerza referida a los tiempos recientes, solo a partir de considerar la tecnología nuclear de los ejércitos contemporáneos, pero no se justifica su absoluto predominio durante los siglos previos a la invención del arma atómica. No se explica sin contar con la sumisión mayoritaria de los desposeídos y gobernados, solo se explica si aceptamos que la evolución de homo sapiens, al menos hasta ahora, ha seguido un camino paralelo al de las hormigas capitalistas. Es así aunque comparar la organización social de humanos y hormigas revuelva nuestras exquisitas vísceras. Véase, si no, la organización piramidal-colaborativa de un hormiguero, su natural división en clases sociales: reina, princesas, zánganos, niñeras, soldados y obreras...¿puede haber más parecido con cualquier monarquía (o república) constitucional que se considere?
El agotamiento del sistema hormiguero
Llegados al total agotamiento energético (por no decir petrolero) del orden social basado en el "sistema hormiguero”, seguir discutiendo sobre lo que fue el pasado, si fue más o menos natural o legítimo, puede ser un ejercicio intelectual entretenido, pero nada práctico, y completamente inútil a presente y a futuro. Las hormigas podrán seguir con su sistema hasta el fin de los tiempos, pero nosotros no, porque de seguir ahí sabemos que seremos sacrificados. Hay que abandonar el hormiguero, tenemos que hacerlo por mucho que otro mundo nos parezca imposible.
Somos la única especie que cuenta su propia historia, ninguna otra tiene una Historia. La cuestión que hoy se nos plantea, por primera vez en esa historia, no consiste, como otras veces, en cómo tomar el poder, no, la cuestión ya no va de optar por una u otra forma de capitalismo, si privado o estatal, es mucho más urgente y elemental, está planteada como posibilidad, o no, de sobrevivir al agotamiento de este sistema.
A día de hoy, transhumanismo
Esta urgencia explica que la inteligencia de las élites haya tomado la delantera y hasta que parezcan más “anticapitalistas” que nosotros, los gobernados y sin-tierras, que estamos más necesitados del capitalismo que ellas, que ni sabemos plantar una lechuga que llevarnos a la boca, ni tenemos tierra donde hacerlo. Y, lo peor: no tenemos un proyecto alternativo para salvar el pellejo, ni, mucho menos, para gobernar el futuro nosotros mismos. Ni ganas tenemos.
Como dije, se ha roto la dependencia mutua entre patrones y asalariados, la que sostenía el orden social-capitalista a la vez que nutría la lucha de clases; el desarrollo hipertecnológico, la devastación de la biosfera, y el agotamiento de la energía fósil que permitió el espectacular desarrollo económico en el último siglo, nos han convertido en factores obsoletos y prescindibles, en una masa humana cuya supervivencia depende totalmente de la venta de su trabajo en un mercado laboral que ya no necesita nuestro trabajo. Mejor que nosotros, las élites han comprendido el drama existencial de nuestra especie y se disponen, por eso, a ejecutar su propio proyecto de supervivencia, el que vienen diseñando desde hace décadas, cuando en el tiempo de la Guerra Fría empezaron a calcular que su propio agotamiento sería inevitable.
Mientras la masa del hormiguero humano se revuelve y disputa una batalla estéril, entre globalistas y nacionalistas, conspiranoicos y colaboracionistas, machistas y feministas, entre ecologistas verdes y colorados, izquierdas o derechas más o menos fachas y populistas, ellas, las élites, las anónimas accionistas del viejo sistema capitalista, hace tiempo que pusieron a trabajar su inteligencia de supervivientes natos. Han creado una masa útil de pintorescos conspiranoicos como antes crearon naciones-hormiguero y sus correspondientes “enemigos”. Promueven conspiraciones de entretenimiento, para conspiracionistas aficionados, mientras ellos conspiran contra nosotros profesional y efectivamente: para sobrevivir, que ese es “el asunto” ahora, lo que más les importa en estos terminales tiempos del viejo capitalismo.
Su proyecto se llama “transhumanismo” y ya forma parte de nuestros hábitos cotidianos, en la economía diaria, en la cultura y en la política, sin necesidad de organizarse como partido político. La invasión de dispositivos tecnológicos es su avanzadilla, a la que la mayoría de humanos ya somos adictos. El proyecto transhumanista no es tan nuevo como pudiera parecernos; ya en los años veinte del siglo pasado, J.B.Sanderson Haldane (1892-1964), el biólogo fundador de la genética de poblaciones, avanzó que la tecnología sería capaz de conseguir que los seres humanos pudieran vivir fuera del Planeta Tierra. El biólogo J.S. Huxley (1887-1975), que además de hermano del autor de “Un Mundo Feliz” (Aldous Huxley), fuera el primer director general de la UNESCO, fundador del Fondo Mundial para la Naturaleza y secretario de la Sociedad Zoológica de Londres, popularizó el término "transhumanismo". Interesado principalmente por la eugenesia como posibilidad de controlar la evolución humana, JS Huxley concibió el transhumanismo como medio de conseguir la mejora de la raza humana a través de las técnicas que por entonces se empezaban a estudiar en el contexto filosófico-científico de la eugenesia, originalmente emparentada con el darwinismo social.
Podemos llamarlo transhumanismo, aunque sus titulares hagan un uso discreto del término. Da igual, es la cultura de lo “trans” inducida en las costumbres de las sociedades contemporáneas: trans-former, trans-género, trans-sexual, trans-modernidad, trans-nacional, trans-capitalismo...Marisa Belausteguigoitia, mejicana y doctora en estudios culturales por la Universidad de Berkeley, reconoce un nuevo campo epistemológico para “lo trans”, que según ella no es un inter (entre territorios), sino un “más allá de”: “con lo trans se genera otro territorio, no se pasa una frontera, sino que se transgrede los contenidos de esos espacios, de esos cuerpos que se atraviesan, quedan transgredidos y afectados. Al decir “lo trans” se cambia la perspectiva del sujeto y su relación con el objeto. Lo trans genera un campo de existencia de algo nuevo y complejo”.
Coincido con Belausteguigoitia en una sola cosa: cuando dice que la modernidad ha fracasado; solo que ella dice que “por no haber entendido lo trans” y yo que por agotamiento de sí misma (y del petróleo, que no se nos olvide). Con todo, el transhumanismo no es un proyecto monolítico, en su interior está dividido en una compleja red de facciones que compiten por gobernar el futuro. Estas son solo algunas de esas facciones:
-Extropianismo: es la corriente más volcada en la eugenesia. -Postpoliticismo: defiende el abandono o superación de las ideas políticas por medio de la tecnología, porque si tenemos una superinteligencia ésta podría tomar todas las decisiones de la sociedad muchísimo mejor que los seres humanos y, por tanto, no sería necesaria la política. -Immortalismo: sostiene que la prolongación de la vida y la inmortalidad tecnológica es posible y deseable. -Postgenerismo: consiste en la superación de los géneros a través de la biotecnología avanzada y tecnologías de reproducción asistida. Lo presentan como una forma de ayudar a las mujeres, llegando a afirmar que éstas han sido maldecidas con la carga del embarazo, el parto y la crianza, y que la tecnología puede liberarlas de esta carga. No habría entonces hombres y mujeres, sino sólo cyborgs de género neutro. -Singularitarianismo: se centra en hacer avanzar la singularidad lo antes posible. -Tecnogaianismo: consiste en aprovechar todas las nuevas tecnologías para intentar devolver a la tierra a su estado natural, restaurando todo el daño que hemos hecho a la tierra los seres humanos.
(Fuente: “El desafío del transhumanismo: cuerpo, autenticidad y sentido”, de Sara Lumbreras)
Un manifiesto anticolaboracionista
Acabo de leer el “Manifiesto Conspiracionista”, escrito por el colectivo francés y anarquista autodenominado Comité Invisible, en el que se describe al detalle cómo la crisis sanitaria de la pandemia causante del Covid19 es el último y gran ensayo del “Preparedness”, anteproyecto experimental, transhumanista, que tiene ya una larga historia de ensayos, que se remontan a los tiempos de la Guerra Fría y aún antes, con precedentes bien significativos y concluyentes:
¿Hay que recordar que el Foro Económico Mundial, fundado en 1971 por klaus Schwab -admirador de Karl Popper- con el objetivo de “educar en el capitalismo a países que parecen resistirse a ojos de la comunidad internacional”, reúne en sus pequeños saraos a las mil mayores empresas del mundo? En uno de los documentos relativos a este ejercicio puede leerse: “los gobiernos tendrán que colaborar con las empresas de comunicación para investigar y desarrollar enfoques más sofisticados, para contrarrestar la desinformación. Esto significa desarrollar la capacidad de inundar los medios con información rápida, precisa y coherente (…) Por su parte, la prensa debe compremeterse a dar prioridad a los mensajes oficiales y a eliminar los falsos, también por medio de las tecnologías”.
(...)
La pandemic preparedness figura expresamente en la agenda global desde 2002. Surge de una estrategia militar harto más ambiciosa y un poco más antigua: la all-hazards preparedness, la preparación contra todos los peligros posibles. La preparedness es una vieja noción que se remonta por lo menos a la Segunda Guerra Mundial. Fue entonces el caballo de batalla de todo tipo de manifestaciones patrocinadas por la facción más imperial del capital americano, aquella que ardía en deseos de conquistar, mediante la entrada en la guerra, los mercados mundiales. Los ingenieros veían la Primera Guerra Mundial no como un desastre para la civilización, sino como una oportunidad única para poner en práctica sus ideas”.
Ciencias
del comportamiento, cibernética y psicología social...aplicadas al viejo arte
policial/militar de doblegar la voluntad de un interrogado o de un
prisionero, todo actualizado y largamente ensayado, toda una
experiencia científico-militar al servicio de la manipulación de
individuos y masas, todo un oficio y una auténtica industria del
control social, perfectamente actualizada, tecnificada y programada al
servicio de empresas y gobiernos...hacen que suene a chiste la
importancia y el peligro que le asignan a unos conspiracionistas
amateurs que pudieran atentar contra toda esta industria del control social,
que tiene a los Estados, a las Empresas, a las Administraciones
Públicas, a los Medios de Comunicación, a Policías y Ejércitos, a
Centros de Investigación Científica, a Laboratorios y
Universidades...todos dedicados profesionalmente a la Conspiración,
todos los días y a todas las horas. No hace falta ser un infiltrado,
ni tener una gran inteligencia, para saber que lo de “inventar enemigos”
forma parte de la vieja estrategia que durante siglos ha servido para
reclutar patriotas voluntarios para las guerras, porque nadie
estaría dispuesto a jugar su vida por defender al Estado, pero sí
para luchar contra los “enemigos de la Patria”...lo cierto es que
les sigue funcionando. Y a propósito de ésto, me fijo en algunas cosas que se dicen en el Manifiesto Conspiracionista, cosas como éstas:
“El derecho a la privacidad se está erosionando, la (auto)censura está aumentando rápidamente, la salud del individuo se está convirtiendo cada vez más en un asunto de Estado, el número de acciones intrusivas por parte de los servicios de seguridad está aumentando exponencialmente: en las últimas décadas, el control del gobierno sobre la vida privada de personas va en aumento, mano a mano. La visión distópica evocada por Hannah Arendt de que después de la caída del nazismo y el estalinismo surgiría un nuevo tipo de totalitarismo, dirigido por burócratas y tecnócratas aburridos, es sorprendentemente realista en el horizonte social.
(…)
El mundo está en las garras de la formación masiva, un tipo de hipnosis peligrosa y colectiva, mientras somos testigos de la soledad, la ansiedad flotante y el miedo que da paso a la censura, la pérdida de privacidad y la entrega de libertades. Todo está impulsado por una narrativa de crisis singular y enfocada que prohíbe los puntos de vista disidentes y se basa en el pensamiento grupal destructivo.
(…)
El totalitarismo no es una coincidencia y no se forma en el vacío. Surge de una psicosis colectiva que ha seguido un guión predecible a lo largo de la historia, su formación gana fuerza y velocidad con cada generación, desde los jacobinos hasta los nazis y los estalinistas, a medida que avanza la tecnología. Los gobiernos, los medios de comunicación y otras fuerzas mecanizadas utilizan el miedo, la soledad y el aislamiento para desmoralizar a las poblaciones y ejercer control, persuadiendo a grandes grupos de personas para que actúen en contra de sus propios intereses, siempre con resultados destructivos.
(…)
En La psicología del totalitarismo, el profesor de psicología clínica de renombre mundial Mattias Desmet deconstruye las condiciones sociales que permiten que se arraigue esta psicosis colectiva. Al observar nuestra situación actual e identificar el fenómeno de la “formación de masas”, un tipo de hipnosis colectiva, ilustra claramente lo cerca que estamos de rendirnos a los regímenes totalitarios. Con análisis detallados, ejemplos y resultados de años de investigación, Desmet presenta los pasos que conducen a la formación masiva, que incluyen:
-Una sensación general de soledad y falta de conexiones y vínculos sociales.
-Una falta de significado: 'trabajos de mierda', insatisfactorios, que no ofrecen un propósito.
-Ansiedad y descontento flotantes, que surgen de la soledad y la falta de sentido.
-Manifestación de frustración y agresión por ansiedad.
-Surgimiento de una narrativa consistente, de funcionarios gubernamentales, medios de comunicación, etc., que explota y canaliza la frustración y la ansiedad.
Además de un análisis psicológico claro, y basándose en el trabajo esencial de Hannah Arendt sobre el totalitarismo (Los orígenes del totalitarismo), Desmet ofrece una aguda crítica del 'pensamiento grupal' cultural que existía antes de la pandemia y se avanzó durante la crisis de COVID. Advierte contra los peligros de nuestro panorama social actual, el consumo de medios y la dependencia de tecnologías de manipulación y luego ofrece soluciones simples, tanto individuales como colectivas, para evitar el sacrificio voluntario de nuestras libertades.
(…)
Jamás ha sido tan imprevisible nuestro futuro, jamás hemos dependido tanto de las fuerzas políticas, fuerzas que parecen pura insania y en las que no puede confiarse si se atiene uno al sentido común y al propio interés. Es como si la Humanidad se hubiera dividido a sí misma entre quienes creen en la omnipotencia humana (los que piensan que todo es posible si uno sabe organizar las masas para lograr ese fin) y entre aquellos para los que la impotencia ha sido la experiencia más importante de sus vidas. (Hanna Arendt, Los orígenes del totalitarismo)
(…)
La cristalización del fenómeno del totalitarismo lo convierte en un régimen que sigue leyes suprahumanas que rigen el universo: las leyes de la Naturaleza y su desarrollo en el fascismo, y las de la Historia y su desarrollo en el estalinismo; y por ello ambos afirman perseguir alcanzar la Humanidad y plasmar la justicia en la Tierra.
Las ideologías totalitarias explican el pasado y anticipan el futuro, son redondas, cerradas, no hay lugar para la impredecibilidad de la acción humana, luego hay que negarla; se trata de transformar la propia naturaleza humana para acomodarla a la Idea, sea ésta la Naturaleza o la Historia. Una vez esto aceptado, el individuo se vuelve superfluo, solo es un engranaje, luego queda eliminada la pluralidad, la espontaneidad y la imprevisibilidad característica de los seres humanos, y éstos quedan reducidos entonces a pura animalidad.
Apruebo la mayor parte de lo que dice el Comité Invisible en su Manifiesto Conspiracionista, porque yo también me siento identificado con esos “enemigos de la sociedad que contagian el Covid a los buenos ciudadanos”; yo también me he sentido acosado por la Autoridad Sanitaria, y condenado a sufrir el aislamiento social y la indiferencia, incluso por “amigos” y vecinos. No obstante, y entendiendo lo que tienen en la cabeza, eso de que “lo vivo es anarquista” y que yo comparto, sigo esperando que algún día me expliquen, estos amigos franceses del Comité Invisible, cómo piensan ellos que “lo vivo-humano" podría vivir libremente, cómo participar en el mundo, sin necesidad de ser gobernado, es decir: cómo, sin Capital ni Estado.