EL OTRO “PROCÉS”: LA HORA DE LA ANTIPOLÍTICA

¿Cómo que es la hora de la política?...estoy harto de escuchar esa sobada frase, mil veces repetida por la clase política y otras tantas replicada por una opinión pública irreflexiva y cacatúa. Me harta mucho más en una época en la que nunca había estado tan nítido que es precisamente en la política donde está el origen de los problemas que más nos acucian, al haberse apropiado de todos los discursos y diagnósticos, cuando nunca como aquí y ahora los asuntos vitales, sociales, culturales, económicos, legales han estado tan enmarañados, absorbidos y monopolizados por la política, siendo prácticamente imposible distinguirlos sin hacer un retorcido ejercicio imaginativo y si no es a través de la lente única de la política.

Lo que aquí, como en la mayor parte del mundo, convierte el orden actual en totalitarismo hegemónico (neofascismo global) consiste precisamente en haber logrado naturalizar, imponiendo de facto, que “toda la vida” sea comprendida como “política” o inluso como “apolítica”, pero de tal modo que no haya resquicio alguno de la vida humana que no esté intervenido por la política, por un poder difuso y omnipresente, hasta el punto de asumirlo como algo natural e incuestionable, omnímodo y totalitario.

LA VIDA CONTRA LA POLÍTICA, ESA ES HOY LA LUCHA DE CLASES

Malamente podemos posicionarnos en la realidad si ignoramos los modos y mecanismos en los que se produce y reproduce esa realidad.

La vida humana transcurre en medio de un “orden” que nos viene dado, compuesto por múltiples circunstancias que nos encontramos al nacer y que van a condicionar toda nuestra existencia o, al menos, su calidad. A medida que vamos adquiriendo conciencia de nosotros mismos y del mundo, hay una mayoría de individuos que se encuentran incómodos en ese “orden”, porque lo sienten como impuesto, que se ven a sí mismos completamente ignorados, despreciados e incluso agredidos. Cuando eso nos sucede empezamos a percibir el mundo como realidad negativa, caótica y desordenada. Cuestionamos la realidad que nos ha tocado vivir, porque quisiéramos otra realidad mejor, un mundo realmente “ordenado”. Y nos cuestionamos a nosotros mismos, nuestro posicionamiento ante ese desorden oficial e institucionalizado. Para la minoría que se encuentra cómoda, el mundo ya está ordenado, el problema son esas multitudes cuyo descontento amenaza con desordenarlo todo.

¿PATRIARCADO SOSTENIBLE?

Fotos de la revista Contratiempo (mayo del 68, Marilyn Monroe y 8M)

Puede que ya sea tarde, porque los acontecimientos han avanzado mucho, pero pienso que el feminismo genuino, necesariamente antipatriarcal y por tanto antisistema, está obligado a reelaborarse al ver que la amenaza de cooptación por parte del sistema es más que evidente, cuando su agenda está siendo integrada en la de las instituciones del mismo sistema que en teoría pretende combatir. Lo primero a considerar es que no debiera haber duda al respecto de si en el movimiento cabemos o no los hombres, porque si no cabemos es que, efectivamente, ya es demasiado tarde.

Podremos acusar de todo al sistema dominante, pero no de que disimule mucho en su intención de hacerse con el discurso feminista. Ya pasó con el ecologismo, que de cuestionar el orden económico y político estatal-capitalista, pasó a legitimarlo, contribuyendo decisivamente al reforzamiento del armazón ideológico del sistema a través de su idea del desarrollo sostenible. ¿No estará el feminismo en la misma tesitura histórica? Convendréis conmigo que, como mínimo, merece la pena considerar este riesgo más que evidente, que a cada día que pasa se convierte en certeza.

En tal sentido, me ha parecido oportuno rescatar un par de artículos de la argentina Zenda Liendivit (revista Contratiempo) que, juntos, aportan una interesante reflexión al respecto, estando escritos antes y después del 8M:

ANTROPOFAGIAS Y OTROS ERRORES MAYÚSCULOS

Vosotros haced lo que queráis, pero yo le voy a cambiar el nombre a este planeta en el que vivimos. 

No puede ser que sigamos por más tiempo llamando Tierra a un planeta en el que la tierra es sólo una parte y no la mayor ni la más significativa. Es un error mayúsculo que hay que corregir. Me diréis que yo no tengo autoridad para hacer este cambio, vale, ¿quién la tiene entonces?, porque de no ser un humano -como yo por ejemplo- no sé de nadie que pueda hacerlo. Es tarea humana nombrar el mundo y cada cosa, porque sólo nosotros usamos la palabra, le ponemos nombre a lo que existe. Cierto es que cualquier nombre que pongamos siempre será subjetivo, afectado siempre por un criterio propio y exclusivamente humano, eso sucederá siempre, con todos los nombres de todas las cosas. Pero aún con esa limitación de obligada subjetividad, estaremos de acuerdo que “mesa” es un buen nombre, como “nube” o como “rosa”, porque se aproximan mucho a lo que nombran, porque a nadie engañan ni a nadie pretenden confundir. Puede que el nuevo nombre que yo le he puesto al planeta no les parezca apropiado ni a los jilgueros, ni a las orquídeas, ni a las piedras, pero nunca lo sabremos, porque nunca lo dirán... y el que calla otorga.

LA BATALLA POR BARCELONA

Jordi Graupera

Precisamente porque repudio el sistema político dominante, me interesa saber por dónde va. Barcelona será el próximo escenario de una larga batalla que no ha hecho más que comenzar y que tendrá una gran trascendencia en el inmediato futuro político porque, entre otras cosas, significará el definitivo hundimiento de la izquierda estatalista (Podemos, IU y PSOE), responsable directa del auge de la fórmula “ciudadanista” (Cs), esa innovadora versión de fascismo democrático que con toda seguridad se impondrá en Europa durante los próximos años.

“Hoy es un gran día”, han dicho con aire de misterio algunos notables “indepes” republicanos y de izquierdas, no sé si porque hoy presentarán un acuerdo definitivo para la investidura del nuevo President o por la conferencia que Jordi Graupera pronunciará esta noche en el teatro Victoria de Barcelona. JG es un perfecto desconocido en esta parte de España en la que vivo, cuya audiencia se reparte entre la Uno o la Sexta con el mismo furor que entre el Real Madrid y el Barcelona. Pero el caso es que esta conferencia marcará el debate sobre las elecciones municipales del 2019 en Barcelona. JG, filósofo y periodista, colaborador habitual en medios de comunicación y residente desde hace años en Estados Unidos, donde desarrolla su carrera académica -actualmente en Princeton-, propondrá que las estructuras de partido den un paso al lado y que sean los militantes quienes hagan posible unas primarias abiertas a la ciudadanía, que trasciendan las siglas de los partidos.
Hace unos días leí con atención lo que decía Bernat Dedeu (periodista incuestionable como “indepe”) al respecto de JG:

“A Jordi le dispararán, que es un niño bien que ahora vuelve de los Estados Unidos con la pretensión de salvar la tribu, como si fuera un mesías. Todo aquello que él tiene de bueno, todo su talento y su bondad, será utilizado como un arma arrojadiza por los ratoncillos de la envidia, demasiado interesados en repartirse aquello que nos han dejado de nación. A Jordi le llamarán neocón, le llamarán soberbio, le dirán que habla demasiado bien, todo para que vuelva a Princeton con la cola entre las piernas y pidiendo perdón por haber propuesto una opción ganadora para una de las ciudades más bellas del mundo, más todavía cuando recuerde a los candidatos indepes como han pervertido la memoria del 1-O hasta dejarla más sucia que el alcantarillado. Pero sobre todo, amigo mío, no te perdonarán que, hoy por hoy, seas una de las pocas esperanzas que tiene la Rosa de Foc para volver a intentar encender la cerilla de la alegría ambiciosa. Ya te puedes preparar cuando aterrices, Graupi”.


Y si hoy me ha interesado todo ésto es porque me ha suscitado un presentimiento que, por supuesto, no es obligado compartir conmigo: la Cataluña republicana -autonómica o estatalista- está predestinada a ser el refugio de la última izquierda superviviente, allí acabarán exiliados los últimos republicanos españoles, a los que Carles Pugdemont, un republicano de derechas, les hará los honores, no sin un regusto de venganza.

MONS DEI

La montaña sagrada: carne (1), soledad (2) y marketing (3), mons dei

 

 

9M, VUELTA A LA "NORMALIDAD"

9 DE MARZO, VUELTA A LA "NORMALIDAD"

Hay humanos que pueden parir y otros que no. Todos los primeros son mujeres y de entre éstas, las que llegan a parir uno o más hijos son “madres” además de mujeres. Supongo que hasta aquí estaremos de acuerdo...pero ¿de quién es ese hijo o hijos?, ¿es de la mujer que pare y del hombre que la fecunda?...eso es lo que se entiende ahora y desde hace algunos siglos (muy pocos en el contexto de la evolución humana), porque no siempre fue así, no al menos durante la mayor parte de la historia humana. En las antiguas sociedades matriarcales esa interrogante estaba fuera de lugar, no había duda al respecto: de entre los dos humanos necesarios para engendrar un hijo, sólo era identificable uno de ellos, la mujer-madre, porque el hombre-padre podía ser cualquiera. La figura del padre, tal como hoy la entendemos, era desconocida en aquellas comunidades, porque todos los hombres eran padres de todos los hijos y por eso todos los hijos llamaban “padre” a todos los hombres y sólo llamaban "madre" a la mujer que les había parido y criado.

CUANDO LOS CUERPOS SE JUNTAN

Hay como una agotamiento de lo que llamamos política. Se presiente una necesidad de cambio, que a diferencia de pasadas épocas históricas, ahora es sentido como una necesidad universal, porque la política es hoy percibida sólo como economía y ésta como algo global e incontrolable, como las corporaciones financiero-mercantiles y político-estatales.

La economía ha llegado a impregnar todas las vidas, no hay forma más totalitaria de sentir el peso del Poder que tener nuestras vidas condicionadas por la política/economía, ninguna otra forma mejor de interiorizar el dominio absoluto de la economía sobre las vidas humanas, en su conjunto y sobre cada una de nuestras individuales vidas. 

Ya se ha hecho impensable la política como posible arte de la convivencia, ya sólo tiene existencia en clave utilitaria y económica. Esto es así porque venimos de una época en la que el Estado parecía poder proporcionarnos una cierta seguridad económica, que por eso se hizo llamar "Estado de Bienestar". Pero esa sensación de seguridad ante el futuro se ha esfumado, sabemos que aquella época de aparente abundancia era sólo una ficción financiera y política, sabemos que toda la economía -y por tanto toda la política- no es otra cosa que una inmensa burbuja, que se infla y desinfla aleatoriamente, según ciclos de naturaleza caótica, imprevisible e incontrolable, que se suceden al albur del puro azar, como una bola atrapada en la deriva circular de la ruleta de un casino. Porque eso es, exactamente, la política/economía hoy, un casino.

PIEDRASLUENGAS

 

  

1.Anda la Tierra elegante y refinada,

cubierta de azúcar blanda,

como la nieve dulce, silenciosa y blanca

 

2.A estas alturas de la carretera

se deja ver la Peña Bismo,

aupada sobre una multitud de silencios:

de blancas praderas,

desnudos hayedos,

borrados caminos,

y de negros , muy negros,

precipicios

3. Hay un corzo atrapado en un ventisquero,

nada nuevo, es invierno, no me quejo,

tú tampoco, seguimos, compañero

 

4. Y se rompen las peñas por el medio

antes de llegar a Piedrasluengas.

Lo anuncian y celebran,

no es para menos,

hoy es la capital de las blancas aldeas

DIGNIDAD, SÓLO DIGNIDAD

Hubo un tiempo en el que el control del mundo se lo disputaban dos imperios estatales, dos versiones del capitalismo enfrentadas entre sí. Eso se acabó con el triunfo de una de las versiones y ahora lo que existe es un único imperio, territorialmente estructurado en provincias, que eso son hoy los Estados, diputaciones provinciales del capitalismo global. Que las provincias compitan, incluso que se maten entre sí, no debilita la estructura del imperio, incluso la fortalece cuando las provincias enfrentadas son periféricas y el imperio se muestra como única fuerza capaz de imponer la paz y el orden.

Creer que por sólo habitar un mismo pedazo de tierra, por mucho que le llamemos “Estado” y lo escribamos con mayúsculas, creer que sólo por eso ya constituimos una comunidad -“nacional” en este caso- es más que un error conceptual, es una gilipollez perfectamente integral, que sólo puede cometer una masa de gilipollas, bien amaestrados por quien se dedica profesionalmente al oficio de producir gilipollas amaestrados, donde sea que esto suceda...sea en Cataluña, en España o en cualquiera de las Coreas. Genéricamente nos consideran “gilipollas” y nosotros genéricamente les consideramos “cabrones”, pero sustancialmente sólo nos diferenciamos en que los gilipollas actuamos en masa, en que no tenemos nombre propio, bueno, en que no tenemos casi nada.

SI DE LO QUE SE TRATA ES DE NO SUFRIR, LO MÁS CONVENIENTE ES HACERSE EL TONTO O EL CIEGO

El pensamiento conspiranoico triunfa porque la mayoría de los individuos buscamos asirnos a alguna certeza en medio del azaroso y confuso océano en el que se ha convertido el mundo en general y nuestras vidas en particular.

Sin duda contaminado de positiva conspiranoia, constato que el pensamiento dominante es inducido, diseñado para nuestro bien, para evitar el sufrimiento que experimentaríamos si tuviéramos abiertos los ojos, si pudiéramos ver lo que tenemos delante, el futuro que ya está sucediendo. Toda una gran industria de la política y el entretenimiento se ocupa de procurarnos agradables y variadas distracciones, con el fin de evitarnos el mayor sufrimiento posible.

EL ALIGUÍ O ZARRABULLO

 

Me cuenta un compañero de la asociación ARCO (para la defensa del patrimonio de Aguilar de Campoo) que le ha llegado el relato directo de alguna gente mayor, de los que vivieron los carnavales antíguos, que recuerdan muy bien que junto a "zamarrones" y "mascaritos" había otro personaje que no podía faltar en aquellos carnavales de la posguerra: “el Aliguí”. Me mueve la curiosidad y me pongo a investigar sobre este personaje.

Lo primero que me llama la atención es que “al aliguí” ha quedado recogido en el diccionario como expresión coloquial de algo hecho sin pensar, de forma improvisada y chapucera, aprovechando la ocasión, algo que con parecido sentido también se expresa con la locución «aquí te pillo, aquí te mato».

Volviendo al origen carnavalesco de la palabra y del personaje, en el número 282 de la revista Folklore, que edita la Fundación Joaquín Díaz, encuentro este texto referido al Aliguí, cuya descripción es similar a la recordada por algunas gentes de Aguilar de Campoo:

LA REVOLUCIÓN HOY: AJUNTAMIENTO COMUNAL, LOCAL Y GLOBAL, DEMOCRACIA INTEGRAL

En “Revolución y democracia”, Boaventura de Sousa Santos dice: 
 

“La tensión entre revolución y democracia recorrió todo el siglo XIX europeo, pero fue en la Revolución rusa que la separación, o incluso incompatibilidad, tomó forma política. Es discutible la fecha exacta en la que esto ocurrió, pero lo más probable es que fuera en enero de 1918, cuando Lenin ordenó la disolución de la Asamblea Constituyente en la que el Partido Bolchevique no tenía mayoría. La gran revolucionaria Rosa Luxemburgo fue la primera en alertar sobre el peligro de la ruptura entre revolución y democracia”.

“La revolución siguió una trayectoria que fue dando cada vez más razón a las previsiones de Rosa Luxemburgo y fue llevando a cabo una transición que, en vez de transitar al socialismo, acabó por transitar al capitalismo, como bien ilustra hoy el caso de China. Por su parte, la democracia (reducida progresivamente a la democracia liberal) perdió el impulso reformista y demostró no ser capaz de defenderse de los fascistas, como lo puso de manifiesto la elección democrática de Adolf Hitler. Además, el “olvido” de la injusticia socioeconómica (además de otras, como la injusticia histórica, racial, sexual, cultural y ambiental) hace que la mayoría de la población viva hoy en sociedades políticamente democráticas, pero socialmente fascistas”.

Mucho antes, Jacques Ellul, en su libro titulado “¿Es posible la revolución?” completó y profundizó su estudio sobre los fenómenos revolucionarios de su época, llegando a conclusiones tremendamente sombrías sobre el futuro y la posibilidad de la revolución: 
 

«En la medida en que la revolución necesaria se opone a esa facilidad que el progreso técnico otorga al hombre, en la medida en que pone en juego la satisfacción de ciertas necesidades convertidas en vitales por costumbre y persuasión, en la medida en que rechaza el avance demasiado evidente hacia ese paraíso, la revolución necesaria no tiene ninguna probabilidad de éxito. El mito del progreso ha matado el espíritu revolucionario y la posibilidad de una toma de conciencia de la actual necesidad revolucionaria. El peso que hay que levantar es demasiado pesado. El hombre tranquilo, seguro de que la técnica le proporcionará todo cuanto pueda desear, no ve la razón para hacer otro esfuerzo que no sea el facilitar este desarrollo técnico, ni por qué habría que lanzarse a una aventura incierta y dudosa.»

PROPÓSITO DE ENMIENDA

Ilustración de Pawel  Kuczynski

No hablaré más que por mí mismo, ya que a nadie represento ni a nadie quiero representar. Mi premura esencial es la de intentar averiguar cuáles son los problemas decisivos del tiempo que me ha tocado vivir, precisar hasta donde pueda cuáles son los asuntos que organizan esta época, cuál es la razón subjetiva que mueve a las multitudes de las que formo parte, descubrir el perfil de quien gobierna hoy este averiado mundo, quién es ese individuo medio de las democracias massmedia, que se cree gobernante del mundo o que presta su pasivo sustento, su incondicional sumisión.

Cuanto más viejo me hago más amo la vida y, en consecuencia, más repudio todo lo que veo sucederse y que va contra ella, el espectáculo de un mundo que se me ofrece como una representación, como un burdo sucedáneo que desde hace mucho tiempo ya no siento como propio, pero del que no quiero apearme del todo, en plan mafalda, porque sé que es el único mundo existente, el único en el que, a pesar de todo, sigue sucediendo la vida.

Con la altura de los años, creo haber llegado a conocer bien los estrechos límites de mi inteligencia, por eso que guarde un gran rencor contra todos mis congéneres superdotados, contra todas las personas sabias que a diario desperdician sus capacidades a cambio de un salario fijo, mercantil o estatal, enfrascados de por vida en diseñar más y más cacharrería para el consumo ideológico y tecnológico de las masas, con la que justificar la vergonzosa relación de vasallaje que les ata al pagador de su nómina.

EL “MONOTEMA”, LA TÉCNICA DEL POLITICISMO

Recurro a la definición de politicismo que hiciera Félix Rodrigo en uno de sus textos, el titulado “Negatividad del politicismo”: “por politicismo se entiende la creencia en que todos los problemas de la sociedad y del ser humano tienen solución y se resuelven con la política. Bajo el actual régimen partitocrático, el monodiscurso politicista se hace aún más reduccionista, al manifestarse como irracional fe subjetiva en que votando a tal o cual partido, formación o coalición se realiza el bien del cuerpo social”.

Se ha hecho popular el adjetivar como “monotema” la cuestión catalana, su sóla mención pone de los nervios a la mayoría de las personas. El efecto de su abuso por los medios de comunicación de masas no es inocente, consigue la banalización de la política, esa posición aparentemente contraria que es el apoliticismo, del que muchas personas hacen gala, como manifestación de su “hartura de lo político”, que se concreta en ignorar, “pasar de la política”, lo que conlleva una actitud pasiva y acrítica, que a los politicistas, mayoritariamente progresistas, les pone también de los nervios, porque identifican esta postura con el conservadurismo de derechas.

Por eso, ellos entienden que “todas las personas” que se dicen apolíticas son de derechas y, en definitiva, son sus enemigos políticos, aunque quienes así se manifiesten sean personas de las clases populares. Incluso se llega a decir que “no hay cosa más idiota que un obrero de derechas”.

6 DE DICIEMBRE, FUN, FUN, FUN

La celebración constitucionalista de cada 6 de diciembre es un “happening” propagandístico más, uno de los más importantes para el regimen del 78, heredero del franquismo y, a la larga, heredero de todos los regímenes parlamentarios y totalitarios que se vienen sucediendo a partir de la constitución liberal de 1812, con la que en España se produce la consolidación estratégica y estructural de la alianza estatal-capitalista. 

Aún así, a pocos interesa, si hacemos excepción de los profesionales de la cosa, junto con sus familiares, colegas de puertas giratoria, su clientela más fiel y, por supuesto, la masa de  curiosos y despistados que hoy han hecho cola para ver los agujeros de Tejero, el ínclito madero, en la techumbre de las Cortes.  
  

Esta es oportunidad para renovar la denuncia del actual sistema político en su totalidad. No para desacreditarlo, que para eso no necesita ayuda y que sería un ejercicio de mero criticismo negativo, tan al uso, sino para ir abriendo camino a la revolución integral necesaria, como tarea constructiva, superadora del criticismo simplón, agotado en sí mismo, y que sólo sirve al sistema dominante al prescindir de toda propuesta realmente alternativa y transformadora,  contribuyendo eficazmente a generalizar la desesperanza de la mayoría social y, con ella, su pasividad y sometimiento al sistema imperante, que así es visto por esa mayoría como “lo único posible”, sólo objeto de mínimas reformas que “lo mejoren”, aunque sólo sea en apariencia. 

DEMOCRACIAS LOW COST

Cuando decimos democracia, según quien lo diga, nos estamos refiriendo a dos cosas bien distintas: a un ideal igualitario de organización política de la convivencia o, lo que es más frecuente, a su práctica real y dominante en el tiempo presente.

En sentido estricto, democracia sería gobierno del pueblo -demos/pueblo y cracia/gobierno-, no sería sólo voto (lo que realmente es hoy) que, en todo caso y como mucho, sólo sería un mero instrumento, un medio, nunca un fin en sí mismo.

No podemos seguir llamando democracia a lo que no es tal cosa, la democracia sólo puede darse en condiciones de comunidad, donde todos los participantes comparten en igualdad aquellos bienes que les son comunes. La democracia, así, sólo puede darse en comunidades pequeñas, nunca entre gentes que no se conocen ni comparten nada. La democracia que hoy tenemos es estatal y de masas; y, por tanto, en sentido estricto, ni es ni debería ser llamada democracia. Definitivamente, la democracia-democracia es incompatible con la noción de pueblo-masa, propia de la organización estatal de la sociedad.

Desde hace mucho, las izquierdas todas andan locas con este asunto. Han aceptado la democracia estatal de masas, se han integrado en ella hasta considerarse a sí mismas más demócratas que los liberales inventores de la cosa. Piensan a la contra de sus principios originales, creen que el pueblo es un sujeto político ausente y que su misión histórica es conseguir el poder del Estado para beneficio de ese sujeto. De acuerdo con los liberales, confunden masa y pueblo, Estado y Comunidad, en un revoltijo sin solución. Piensan que la víctima de la democracia de las derechas es la masa, a la que ellos consideran como pueblo en su imaginaria democracia de izquierdas, todavía no se han enterado que el éxito de la democracia liberal se fundamenta en la anulación del individuo, ese al que los liberales dicen defender, ese individuo libre e igual hoy desaparecido a manos de la democracia liberal de izquierdas y derechas, ese individuo sin el que el pueblo-masa no es, ni puede ser, sino antítesis de comunidad y ésta, metáfora inútil de una democracia imposible.

Vivimos en democracias de consumo, de usar y tirar, democracias baratas, low cost. Consumir, votar y se acabó. Ya deliberan los tertulianos hasta la extenuación, ya nos evitan el trabajo de pensar por nosotros mismos, ya producen la opinión pública ellos, los mass media. Ya gobierna la clase política, ya crea riqueza y empleo la clase empresarial y bancaria, ya gestionan los funcionarios a sus órdenes, ya somos plenamente liberados e irresponsables todos los demás, excepto si las cosas van mal, que la culpa es nuestra, por fiarnos, por haberles votado.

Por el marketing sabemos que el consumo de las masas funciona por mecanismo de emulación: los marginados emulan a las clases medias y éstas a las clases altas, a los famosos, a los artistas y demás figurantes. El arte del marketing consiste en crear necesidades donde no las hay, en generar la envidia de las mayorías precarías por las minorías pudientes. Le llaman emulación a la envidia de siempre. Pero la economía capitalista no puede producir mercancías de calidad para todos, la mayoría no podría comprarlas, por eso su marketing segmenta los mercados, discrimina muy bien a la clientela consumidora, produciendo buenas mercancías con altos precios y mercancías sucedáneas, malas y baratas, pero asequibles para el bolsillo de las masas...vuelos baratos, temporadas de rebajas, tiendas outlet, bazares de la China comunista, comercio online...democracias de consumo, viernes negro, blackfriday.