HUMANISMOS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Imagen tomada de "La nueva ilustración evolucionista"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dice la wikipedia que “el término Humanismus fue acuñado en 1808 por el teólogo alemán  Friederich Immanuel Niethammeren para referirse a las enseñanzas medias, centradas en  el estudio de los clásicos griegos y latinos. Partía del término humanista, de uso común ya en el siglo XVI y originado en la jerga estudiantil de las universidades italianas para referirse a los profesores de humanidades. En su origen, pues, el humanismo no era un sistema filosófico sino un programa educativo y literario, pero al dar nueva vida a los sistemas filosóficos clásicos, griegos y latinos, incorporaba importantes nociones filosóficas de orden diverso y más bien ecléctico, coincidentes únicamente en dar valor al hombre y al estudio de las humanidades”.

CUANDO TODO ES MERCANCÍA Y EL DINERO ES LA ÚNICA RELIGIÓN QUE HA LOGRADO SER UNIVERSAL

Hubo una revolución cognitiva que hoy -erróneamente, creo yo- nos parece muy distante. Grupos de homínidos de distintas especies (habilis, ergaster, erectus, neandertal...y sapiens ) que habían desarrollado un cerebro más grande de lo normal entre los simios, adquirieron consciencia de sí mismos y de la realidad circundante. Hasta entonces, el orden de sus vidas estaba regido por instintos primarios, su objetivo se reducía a sobrevivir, alimentándose y reproduciéndose. Ante esa nueva realidad pensaron órdenes imaginarios, desarrollaron nuevos instintos que les servían para explicar lo inexplicable, para dar respuesta a las preguntas emergentes y, en definitiva, para atender a su nueva necesidad: dar sentido a sus propias vidas.

VENEZUELA, DE MANUAL

 

Venezuela se ha convertido en un asunto “español” por voluntad de una opinión pública fabricada por los serviciales medios de comunicación que sirven al estado español. Produce vergüenza ajena ver cómo cualquier reportaje televisivo sobre Venezuela está dirigido a ridiculizar al actual presidente Maduro, como hicieran anteriormente con el presidente Chávez. No digo yo que no le merezcan, pero aún asi, ¿es necesario llegar a la grosera manipulación que supone presentar declaraciones e imágenes sacadas de contexto?. Pero eso causa no menos vergüenza ajena que la que provoca el partido Podemos en su defensa a ultranza de un regimen no menos corrupto que el de España, facilitando el juego a los periodistas especializados en las cloacas del estado. Y junto a Podemos, toda una izquierda oficialista y reaccionaria, que en su deriva a ninguna parte ya es incapaz de tener criterio propio, que sólo actúa sectariamente y a remolque de lo que diga y haga la derecha.

No me hizo falta esperar a ver lo que decía la televisión para opinar libremente sobre el regimen bolivariano hace ocho años. Podía equivocarme o no, pero era mi reflexión propia, personal y autónoma. Creo que no me equivocaba mucho, sólo había que ver el origen de quienes  lideraban aquella "revolución bolivariana" y molestarse en conocer su proyecto, consistente en crear nada menos que ¡un estado comunal!...nada más absurdo: una revolución social dirigida desde el Estado con espíritu cuartelero. Esto escribía yo en 2011: 

 https://blognanin.blogspot.com/2013/11/venezuela-la-improbable-revolucion.html

  

En 2012 le envié a Hugo Chávez un mensaje personal por twitter, donde tenía más de tres millones de seguidores. Le proponía presentar en la ONU la declaración del esperanto como lengua neutra internacional. Por supuesto que no tuve respuesta. Era solo un juego...por si de casualidad sonaba la flauta:

https://blognanin.blogspot.com/2012/11/mensaje-hugo-chavez.html

Y en 2013 publiqué un artículo dirigido a Heinz Dieterich a cuya autoría se debe el proyecto político teórico del “socialismo del siglo XXI”, del que se apropió Hugo Chávez para titular a su “revolución” bolivariana. 
 

https://blognanin.blogspot.com/2011/03/el-socialismo-del-siglo-xxi-sera.html

El propio señor Dieterich, prestigioso sociólogo alemán, ex asesor de Hugo Chávez, señalaba en 2017, en una entrevista publicada por el periódico argentino Clarín: 

“El gobierno de Nicolás Maduro es hoy una dictadura socialdemócrata. Pero que se está acercando a una dictadura militar”. Y añadía: “el objetivo de la política de Washington en Venezuela es romper la unidad monolítica de los militares, porque como el gobierno sólo se sostiene por los militares, si logras dividir ésto, el gobierno cae de inmediato. Todos los factores se enfocan en los militares: el gobierno tiene que mantener la unidad, la oposición tiene que lograr la división de los militares, Washington también”. 

 

.../...

“Cuando tú analizas científicamente una sociedad, en el centro del poder está el Estado. Y el Estado es como una cebolla, que tiene diferentes estratos, pero en el núcleo está la fuerza armada. Por eso, una revolución nunca ha terminado mientras no se destruya al Ejército del enemigo. Y eso vale en tiempos de paz. El último criterio del éxito es la fuerza armada. En Venezuela eso es muy característico porque el Gobierno está ya con las manos vacías. Hay diferentes formas de poder en una sociedad: las masas, los medios de comunicación, el carisma, los dólares. ¿Pero con un 20 por ciento de apoyo, a Maduro qué le queda? Sólo los militares. Todo intento de cambiar al sistema, desde la izquierda, desde la derecha, se dirige a ese punto”.

Nada más.

SOCIEDAD DISCIPLINARIA Y DE CONTROL

 

Zenda Liendivit

Desde hace unos años -en principio interesado por su visión del urbanismo contemporáneo como crítica de la modernidad- vengo siguiendo los contenidos y avatares de la revista argentina "Contratiempo", que dirige Zenda Liendivit, filósofa y arquitecta. Dirige la revista desde el año 2000, en edición impresa y digital. Forma parte de Contratiempo Ediciones y de Meletea Libros. Ha publicado más de diez libros sobre la Modernidad y sus cruces, y tres libros de ficciones (una novela y dos libros de relatos). Es docente e investigadora en el Centro de Arte y Pensamiento de Revista Contratiempo. Y también ejerce el periodismo.

Por esta última lectura he sabido que en Contratiempo va a pasar algo:

"...Tal vez esta sea la última actualización de la revista así como la veníamos construyendo. Estamos a la búsqueda de formas nuevas, disruptivas, a contracorriente de lo que abunda, que se duplica y se descarta a la misma velocidad que la tecnología que a la vez, también, se encarga de reproducirlo al infinito. Círculo vicioso y viciado que enrarece la atmósfera, hostil al pensamiento y a la vida.

Estamos en una saludable crisis creativa. Ya veremos su devenir  y sus desenlaces. Por el momento, algunas imágenes, palabras, conexiones y reflexiones de lo que pasó y está pasando en este peligroso mundo actual".

CUANDO EL MIEDO ES EL MEDIO

Cuando tenemos miedo “nos arrugamos”. Es nuestro más primario instinto de supervivencia el que se pone a funcionar cuando algo nos asusta; no experimentamos sólo una contracción física, ni sólo emocional, es todo nuestro ser quien se contrae, reduciendo nuestra capacidad de pensamiento y limitando nuestra conducta a una reacción estrictamente defensiva o de ataque, que no atiende a nada maś. Si durante cientos de miles de años hemos estado sobreviviendo a todo tipo de crisis, éste es el instinto más empleado y es natural que aparezca en momentos de crisis y peligros. Pero existe un instinto todavía muy desconocido para la mayoría de los humanos, porque es nuevo y emergente, es el instinto de evolución, una aspiración a ser más conscientes y a construirnos una vida más libre, más plena. Es un instinto que nos conviene desarrollar, no deberíamos dejar que sea anulado por el miedo, cada vez que nuestra supervivencia parece amenazada.

COMO OVEJAS EN TORNO AL MASTIN CUANDO BARRUNTAN LA PRESENCIA DEL LOBO

Foto de www.cronicasdefauna.blogspot.com

 

Hay una minoría de marxistas que ni han falsificado ni han perdido la memoria histórica, y que todavía aplican las ideas de Marx al análisis del capitalismo, que sin duda es la faceta más acertada y valiosa del pensamiento marxista. En eso son todavía insuperables. Leo con frecuencia e interés los artículos que publican en un blog titulado “Nuevo Curso”, no tengo reparo alguno en reconocerlo ni en decir que coincido con muchos de sus análisis, sin que por ello experimente contradicción alguna con mis propias convicciones, tan alejadas de su ideología de clase (que en esencia yo creo que no es menos identitarista que los nacionalismos o el feminismo que ellos mismos combaten). Todo ello, sin menoscabo de su tradición revolucionaria...pero no se olvide que estos mismos marxistas le reconocen a la pequeña burguesía igual tradición revolucionaria desde la Comuna de París, por lo que podría afirmarse que el “revolucionarismo” por sí no tiene un único sentido, ni positivo ni “progresista”, como creen a pies juntillas las organizaciones del izquierdismo mayoritario. El fascismo fue revolucionario como lo fueran el estalinismo o el maoísmo, como ha sido y es revolucionario el liberalismo, ¿o. es que ya no vivimos en sociedades ordenadas a partir de los principios y valores triunfantes de una revolución, la liberal, ahora en su versión neoliberal y pronto en su versión neofascista? ...y sin embargo, nótese que nunca triunfó ninguna revolución anarquista, que no fuera de forma efímera y, en todo caso,carente de aparato estatal (sirva este dato para una básica reflexión acerca del significado histórico del concepto “revolución”).

Aclaro que mi uso del adjetivo “burgués” no es despreciativo sino descriptivo, nadie en este mundo de hoy puede decir que no esté -como poco- contaminado por el pensamiento liberal y burgués después de tres siglos de sistemático adoctrinamiento a cargo de los aparatos estatales surgidos de la revolución liberal. De esa realidad partimos, querámoslo o no, revolucionarios y no revolucionarios. La ideología liberal, antiestatal en origen, cuando tomó cuerpo se hizo capitalista y estatalista, al igual que le sucediera a la ideología comunista (en origen “emancipadora”) a lo largo de su deriva totalitaria. Estado y capitalismo apenas son distinguibles, su imbricación es tal que dejan al descubierto idénticos fines o, como poco, complementarios. Igual que cada vez cuesta más distinguir en la práctica el capitalismo “comunista” de China del capitalismo “liberal” de cualquier otro estado y de cualquier otro continente. Ninguno de los individuos que pueblan este mundo de hoy puede hablar del estado y el capitalismo como realidades extrañas, porque ambas nos constituyen, en ambas hemos sido educados y amaestrados.