LA CORRUPCIÓN COMO ESPECTÁCULO

Nos desayunamos todos los días con novedades sobre corruptelas de la clase política, que provocan ese tipo de escándalo que los medios han dado en llamar “alerta social”. Los escándalos habituales siempre están referidos al mismo tipo de corrupción, enfocada en el saqueo de los denominados bienes públicos. Olvidamos dos cosas muy importantes: primero, que esos bienes son sólo una parte mínima de los  bienes comunes y, después, que éstos son saqueados masiva y sistemáticamente, a cada instante. A esa ignorancia esencial se añade la confusión que se propicia al identificar lo público con lo estatal. A partir de ahí parece lógico que  nunca se hable del estado de corrupción  institucionalizada que infecta a todo el cuerpo social, y menos aún, de que su origen inicial esté localizado en el sistema político dominante. Quienes sostienen que el foco de la infección está en la naturaleza humana es porque han dado por perdido el futuro de nuestra civilización, o porque pertenecen a la nómina del sistema, lo que viene a ser lo mismo.

UN ACUERDO BÁSICO PARA LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA

El Proyecto Democracia propone un acuerdo básico en torno a  principios, como punto de partida para iniciar un movimiento global y local de transición a la Democracia y pasar a la creación de asambleas autónomas locales, en barrios, pueblos y municipios.

La Democracia es el proyecto universal de convivencia pacífica, fraternal y solidaria, de la civilización humana, resultado de la inteligencia colectiva, el pensamiento racional y la experiencia histórica de las comunidades en las que tiene lugar la vida social y que se concreta en un deseo permanente de convivir en libertad, iguaaldad y autogobierno.

Por lo que la Democracia es incompatible con:

*La organización jerárquica de la sociedad.

*La suplantación de la voluntad política, individual y colectiva.

*La apropiación de los bienes comunes en cualquiera de sus modos.

*El trabajo asalariado, como forma actual de la esclavitud de siempre.

*Todo uso antisocial y antiecológico de los recursos de la Tierra.

TOMAR EL MUNICIPIO: PARA ANTICIPAR LA DEMOCRACIA, PARA DISOLVER EL ESTADO

Al “demos” -comunidad de iguales- podríamos llamarlo municipio. Democracia sería, por tanto,  el autogobierno del municipio. Acracia es la ideología propia de los libertarios individualistas; “sin-gobierno” (a-cracia) es un concepto tan impropiamente usado como el de “contra-cultura”. No queremos un sin-gobierno, como tampoco vamos contra la cultura. Este error es la  mejor estrategia para alcanzar el estatus de irrelevancia y marginalidad.

El demos, la comunidad, es necesariamente libertaria y socialista, porque la libertad sólo puede crecer y desarrollarse en el territorio de la igualdad. Así que a lo que hoy seguimos llamando anarquía perfectamente podríamos llamarlo  democracia, sin dejar de ser lo que somos. Reconozcámoslo: nos llaman anarquistas porque somos demócratas. Y, por eso mismo, también somos municipalistas.

Con lo anterior como punto de partida, la presente reflexión tiene por origen el artículo de Rafael Cid, titulado “Horizonte2015: toma el municipio”, publicado en Red Libertaria, que ha suscitado polémica entre la gente anarquista. Por ejemplo, en Rojo y Negro,  Octavio Alberola la ha alimentado con un escrito titulado “Toma el municipio: ¿por abajo o por arriba?”

Me veo implicado en la polémica y  tengo algo que decir al respecto:

¿REFORMAS, REPÚBLICA?...DEMASIADO TARDE

La vía reformista está agotada, incluida la instauración de una tercera república. Sobran las acreditaciones para esta afirmación. No sólo las que provienen del pasado, de la experiencia histórica, también y sobre todo las que nos proporciona el presente: una situación de crisis crónica del capitalismo, que anuncia su irreversible estado terminal.

Alcanzar la Democracia a través de un proceso acumulativo de graduales reformas fue la ilusión republicana y socialdemócrata, una efímera ilusión que contagió a toda la izquierda. La última crisis del capitalismo, ésta en la que estamos, nos ha devuelto a la realidad. Ya no queda tiempo para más ensayos reformistas, ahora sólo cabe ir a por todas, al socialismo, a por la Democracia de verdad, por razón de pura supervivencia, de pura racionalidad. El capitalismo, bajo cualquier forma de gobierno o de Estado, ya no se sostiene porque ha agotado su ciclo, ya no es capaz de producir siquiera la riqueza de la que se beneficiaron las clases medias de la pequeña parte del mundo que explotaba al resto.

LOS FANTASMAS DEL PROCOMÚN

Laboratorio del Procomún, de MediaLab Prado

Sigo con asiduidad el blog "Nómada" de Juan Freire, como también sigo con interés los trabajos del Laboratorio del Procomún, al que JF está vinculado. Acabo de leer un artículo suyo titulado   ¿Qué es (y qué no es) el procomún? losfantasmas de lo comunitario, que él mismo considera como un resumen de su pensamiento al respecto. A mi manera y desde hace tiempo, vengo reflexionando también sobre el procomún, aprovechando las valiosas aportaciones de ambos medios, aunque con  divergencias significativas respecto a la corriente de pensamiento hacker  en la que les sitúo. Este último artículo de JF provoca mi siguiente aportación acerca del ser o no ser del procomún y sus fantasmas asociados:

En principio, estoy plenamente de acuerdo con la definición de  JF: “el procomún es lo que acontece cuando un grupo de personas conviven sin que intervenga un agente externo que regule sus vidas”. Pero en lo que sigue, pasa por alto que en el  “capitalismo real” eso es absolutamente imposible, porque el agente externo tiene omnipresencia religiosa, como propiedad-mercado-estado: tres agentes distintos y un sólo Poder verdadero. De ahí que el procomún no pueda acontecer.

Reconozco que la desaparición del agente externo no conllevaría la desaparición del conflicto, como tampoco conllevaría la abolición del pecado,  ni barra libre para la dicha eterna. Pero sí afirmo que sería la condición necesaria para la producción del procomún, tanto en el sentido de “suceso” que apunta J.F, como en el sentido de “materia” que  yo añado y defiendo.

ORWEL Y HUXLEY TENÍAN RAZÓN

George Orwell y Aldos Huxley

Distopía es una palabra que no viene en el diccionario de la lengua castellana. Es un préstamo de la lengua inglesa que podemos entender como utopía negativa, en la que la realidad sucede en términos contrarios a los de una sociedad ideal. Tanto Aldos Huxley como George Orwell imaginaron en su tiempo la distopía en la que actualmente vivimos, caracterizada por una doble esclavitud ante la violencia corporativa y la sociedad del espectáculo tecnológico. Sin duda que ambas versiones -descritas en sus respectivas obras “1984” y “Un mundo feliz”-,  debieron tener su fundamento en algo más que una ocurrencia literaria; sin duda que ambos autores vislumbraron en su propio tiempo algunos indicios acerca de la sociedad futura, ésta en la que hoy vivimos.

A nosotros nos sobran evidencias sobre la  distopía anunciada por ambos autores, al tiempo que podemos percibir los indicios de la utopía democrática que habrá de suceder en el próximo futuro; “que habrá de suceder” necesariamente, porque de otro modo tampoco el futuro hallaría lugar. 
Esta hipótesis sólo podrá  funcionar en el caso de que, como creo, no seamos la más estúpida de las especies condenadas a la extinción, la única que podría extinguirse voluntariamente, por razón de su propia y suicida estupidez.

En un artículo titulado “2011: distopía feliz” el periodista norteamericano Chris Hedges, planteaba una oportuna reflexión al respecto, cuya lectura recomiendo: 

“2011: una distopía feliz”