REPENSAR LA POLÍTICA

Desde la racionalidad democrática y desde el sentido común, desde el impulso conjunto de la razón y el deseo.

Margaret Tatcher ha dejado dicho que “la sociedad no existe, que lo que existen son los individuos, hombres y mujeres; que existen  las familias y el gobierno que trabaja con ellos, y que ellos se ocupan más que nada de sí mismos”, ¡cuánto fundamento tenía la Tatcher al afirmar ésto, qué bien supo resumir en estas frases la esencia del sistema político al que ha consagrado su larga vida! ¡Y cuántas veces habrá sido elogiado “su sentido práctico”, tantas veces refrendado por millones de electores!  

Retirada de la política y más que octogenaria, ahí sigue en pie, como un monumento vivo a la sinrazón de este mundo, superpoblado de individuos aislados, ayudados por los gobiernos en la ocupación de sí mismos, sobreviviendo al sinsentido de la propia vida. Sin Dios, sin Revolución, sin Sociedad,… ¿qué podemos hacer, sino dedicar nuestras cortas vidas a sobrevivir postmodernamente, en constante y patológica duda acerca del sentido de nuestras vidas?... pues lo que hacemos, que es vivir a la deriva, entregados a la  religión que nos queda, la del dinero, la de su ilusoria recompensa, al espectáculo que el consumo  nos procura, el que nos permite llenar el inmenso vacío dejado por la difunta sociedad, industrial y moderna, huérfanos, en gótico luto por sus anticuadas y universales creencias.

¿POR QUÉ LA SOCIEDAD NECESITA QUE EL ANARQUISMO SE ORGANICE?

El proyecto anarquista es la democracia global y comunitaria

A José María Olaizola.

La reflexión que sigue está provocada por dos artículos de  José María Olaizola, ex-secretario general de la CGT, con el título genérico “La necesidad de organizarse los anarquistas”, que han sido publicados en diferentes medios ácratas, suscitando una importante polémica en ese ámbito. No me interesan las cuestiones personales referidas a J.M.O., que se han mezclado, contaminando en buena medida el debate que éste histórico militante anarquista pretende promover; tampoco me interesan las peleas históricas e internas de las dos grandes organizaciones anarcosindicalistas, CNT y CGT. Yo no soy militante de ninguna de esas organizaciones y, por tanto, ni tengo fundamento, ni voluntad alguna de inmiscuirme en sus peleas. Lo que me interesa es el fondo de la cuestión, porque la necesidad social de organizar la emancipación me parece prioritaria a la que pudieran sentir los anarcosindicalistas.

Considero que el anarquismo es hoy el núcleo teórico fundamental del socialismo, resistente al liberalismo en medio de la continuada derrota del resto de la izquierda, socialdemócrata o marxista. Aún así, es el socialismo con menos presencia e inserción en la sociedad contemporánea, que no pasa de ser una facción marginal en el conjunto de la izquierda. La recurrencia de los últimos movimientos sociales a algunas ideas del anarquismo ("Que no nos representan, que no", "Lo llaman democracia y no lo es", etc) no es un dato fiable que nos permita deducir su recuperación, en medio de una sociedad en la que la clase trabajadora se halla culturalmente colonizada por el pensamiento liberal-capitalista. Pero esos indicios nos indican que existe  un sustrato libertario -popular y muy primario, es cierto-, pero es el rescoldo que nos señala la pervivencia del anarquismo, la materia prima del trabajo revolucionario que hay por delante. 

NI TALIBANES NI BROKERS, HACIA UNA ECONOMÍA LAICA.

Los talibanes lo han dicho muy claro; serán  más o menos terroristas, pero, como a Chus Lampreave, su religión no les permite mentir: “expulsamos de Afganistán a los comunistas soviéticos porque querían hacernos a todos iguales, pero Dios no quiere eso, Dios ha querido que unos seamos ricos y otros pobres”. De ahí que los brokers, profesionales del Mercado en el mundo occidental, estén tan emparentados con los talibanes orientales, profesionales de la Yihad,  que hoy guerrean por todo el mundo. Ambos en guerra permanente; ambos unidos por la misma fe religiosa que les lleva a profesar sus respectivas guerras santas, para extender a todo el mundo la misma ley religiosa, que unos dicen de Dios y  los otros del Mercado.

La Yihad es un deber religioso para los talibanes, tanto como lo es el Beneficio para los brokers. Ambos creen que son distintos,  incluso contrarios, pero son tan hermanos como Caín y Abel, sin que acertemos a saber quién es quién. Y ya se sabe que el odio entre hermanos hace que, de vez en cuando, se tiren a matar. Y si no, véase la reciente historia: ¿por qué, si no, el estado broker de USA armó a los talibanes afganos con el fin de expulsar al ejército soviético en Afganistán?, ¿y por qué, más tarde, los desagradecidos talibanes hicieron papilla las torres gemelas de sus hermanos, destruyendo su sagrado corazón en el World Trade Center neoyorkino?

LA CORRUPCIÓN COMO ESPECTÁCULO

Nos desayunamos todos los días con novedades sobre corruptelas de la clase política, que provocan ese tipo de escándalo que los medios han dado en llamar “alerta social”. Los escándalos habituales siempre están referidos al mismo tipo de corrupción, enfocada en el saqueo de los denominados bienes públicos. Olvidamos dos cosas muy importantes: primero, que esos bienes son sólo una parte mínima de los  bienes comunes y, después, que éstos son saqueados masiva y sistemáticamente, a cada instante. A esa ignorancia esencial se añade la confusión que se propicia al identificar lo público con lo estatal. A partir de ahí parece lógico que  nunca se hable del estado de corrupción  institucionalizada que infecta a todo el cuerpo social, y menos aún, de que su origen inicial esté localizado en el sistema político dominante. Quienes sostienen que el foco de la infección está en la naturaleza humana es porque han dado por perdido el futuro de nuestra civilización, o porque pertenecen a la nómina del sistema, lo que viene a ser lo mismo.

UN ACUERDO BÁSICO PARA LA TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA

El Proyecto Democracia propone un acuerdo básico en torno a  principios, como punto de partida para iniciar un movimiento global y local de transición a la Democracia y pasar a la creación de asambleas autónomas locales, en barrios, pueblos y municipios.

La Democracia es el proyecto universal de convivencia pacífica, fraternal y solidaria, de la civilización humana, resultado de la inteligencia colectiva, el pensamiento racional y la experiencia histórica de las comunidades en las que tiene lugar la vida social y que se concreta en un deseo permanente de convivir en libertad, iguaaldad y autogobierno.

Por lo que la Democracia es incompatible con:

*La organización jerárquica de la sociedad.

*La suplantación de la voluntad política, individual y colectiva.

*La apropiación de los bienes comunes en cualquiera de sus modos.

*El trabajo asalariado, como forma actual de la esclavitud de siempre.

*Todo uso antisocial y antiecológico de los recursos de la Tierra.

TOMAR EL MUNICIPIO: PARA ANTICIPAR LA DEMOCRACIA, PARA DISOLVER EL ESTADO

Al “demos” -comunidad de iguales- podríamos llamarlo municipio. Democracia sería, por tanto,  el autogobierno del municipio. Acracia es la ideología propia de los libertarios individualistas; “sin-gobierno” (a-cracia) es un concepto tan impropiamente usado como el de “contra-cultura”. No queremos un sin-gobierno, como tampoco vamos contra la cultura. Este error es la  mejor estrategia para alcanzar el estatus de irrelevancia y marginalidad.

El demos, la comunidad, es necesariamente libertaria y socialista, porque la libertad sólo puede crecer y desarrollarse en el territorio de la igualdad. Así que a lo que hoy seguimos llamando anarquía perfectamente podríamos llamarlo  democracia, sin dejar de ser lo que somos. Reconozcámoslo: nos llaman anarquistas porque somos demócratas. Y, por eso mismo, también somos municipalistas.

Con lo anterior como punto de partida, la presente reflexión tiene por origen el artículo de Rafael Cid, titulado “Horizonte2015: toma el municipio”, publicado en Red Libertaria, que ha suscitado polémica entre la gente anarquista. Por ejemplo, en Rojo y Negro,  Octavio Alberola la ha alimentado con un escrito titulado “Toma el municipio: ¿por abajo o por arriba?”

Me veo implicado en la polémica y  tengo algo que decir al respecto: