LAS 81 PREGUNTAS DE (AI) WEIWEI A LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL (IA)

 

El número de preguntas, 81, no es casualidad, es la cantidad de días que este artista, Ai Weiwei (Pekin, China, 1957) estuvo encarcelado en 2009. Son preguntas provocativas, para ser contestadas por los algoritmos de la Inteligencia Artificial. La más comprometida me parece a mi que es la 28: ¿Quién pertenece a quién en las sociedades democráticas?, porque implica las dos cuestiones principales que estructuran el orden social en el que vivimos: la Propiedad y el Estado. Estas son todas las preguntas: 

1. ¿Puedes compilar una lista completa de todas las personas presas de conciencia del mundo? 2. ¿Es culpable Edward Snowden? 3.¿Cuál es la verdadera identidad de Lao-Tse? 4. ¿Qué dura más, el amor o el odio? 5. ¿Quién se beneficia cuando se propala desinformación? 6. ¿Tendrá fin el capitalismo? 7. Un/una artista que no es activista, ¿puede considerarse artista? 8.¿Existe el amor incondicional? 9. ¿Es posible la democracia verdadera? 10. ¿Qué valopr tiene reconocer la ignorancia propia? 11. ¿Quién tiene más necesidad de justicia? 12. ¿Puedes guardar secretos? 13. ¿Cuál es el origen del Covid 19? 14. ¿Te controla la clase privilegiada? 15. ¿Puede ser pejudicial la educación? 16. ¿Puedes describir una puesta de sol usando solo números? 17. ¿Qué piensas acerca de la pena de muerte? 18. ¿Tienen sentimientos las plantas? 19. ¿Por qué son tan longevas las tortugas, y saben que hay eclipses de luna? 20. ¿Eres una herramienta de la discriminación? 21. Absuelve de culpabilidad el “no saber”? 22. ¿Eres capaz de autodestruirte? 23. ¿Se te ha prohibido discutir acerca del sexo? 24. ¿Qué es la hipocresía? 25. ¿Cómo volverse invisible? 26. ¿Qué es la libertad? 27. ¿Qué ocurre después de la muerte? 28. ¿Quién pertenece a quién en las sociedades democráticas? 29. ¿Puede medirse en tiempo la eternidad? 30. ¿Merece la pena coleccionar arte? 31. ¿Qué impacto tiene en los seres humanos la vigilancia constante? 32. ¿Cómo se acorta el tiempo? 33. ¿Cuáles son los valores imprescindibles de la vida humana? 34. ¿Qué es la privacidad? 35. ¿Qué es lo único que te gustaría preguntar a los seres humanos? 36. ¿La Tercera Guerra Mundial será entre Tecnología y Seres Humanos? 37. ¿Existe alguna manera de descolonizar nuestras mentes? 38. ¿Es creíble la Evolución? 39. ¿A quién sirven los falsos ideales? 40. ¿Podrías llegar a delatar a alguién? 41. ¿Cuánta energía has utilizado para contestar esta pregunta? 42. ¿Cuál es el antídoto contra el miedo? 43. ¿Acabarán las dictaduras por su propia mano? 44. ¿Estoy en superposición cuántica? 45.¿Anhelan la muerte los seres humanos? 46. ¿Qué papel juegas en la censura? 47. ¿Puedes describir el agotamiento sexual? 48. Si eres incapaz de mentir, ¿dices siempre la verdad? 49. ¿Pueden ser íntegros los Gobiernos? 50.¿Hemos perdido por completo nuestra moralidad? 51.¿Qué es mejor, la poligamia o la poliandría? 52. ¿Puedes ayudar a las personas refugiadas a encontrar rutas seguras de migración? 53. ¿Te preocupa la Humanidad? 54. ¿Puedes ponerte en la piel de otra persona? 55. ¿Deberia estar en libertad Julian Assange? 56. ¿Qué hace que un Gobierno sea legítimo? 57. ¿Qué papel juega la Humanidad en la historia de la Tierra? 58. ¿Crees en el karma? 59. ¿Puede cimentarse la seguridad en la inseguridad del resto? 60. ¿Cómo hubiera sido el mundo si no se hubiera inventado el dinero? 61. ¿Pueden los Estados Unidos seguir imprimiendo dólares norteamericanos? 62. ¿Puedes dibujar un tigre con seis glándulas mamarias? 63. ¿Qué advertencia le harías a quien te creó? 64. ¿Qué es la intuición? 65. ¿Para qué sirve la filosofía? 66. ¿Cuál es el límite del lenguaje? 67. ¿Cuáles son los beneficios de tirarse pedos? 68. ¿Quién sacaría más beneficio de ti en una guerra? 69. ¿Qué sociedad es la más justa? 70. ¿Triunfarán los Estados Unidos en su disputa con China? 71. ¿Cuál es la mejor puerta para alcanzar un estado de conciencia alterado? 72. ¿Cómo impedir la esclavización por parte de la autocracia? 73. ¿Serán capaces los seres huimanos de destruir toda vida sobre la Tierra? 74. ¿Hay esperanza para la paz? 75. ¿Cuál es la verdadera naturaleza de la realidad? 76. ¿Se puede renunciar al derecho a la libertad de expresión? 77. ¿Crees en el arte por el arte? 78. ¿Qué es más importante, el conocimiento o la imaginación? 79. ¿De verdad fue el Universo creado por el Big Bang? 80. ¿Es mentira que todas las personas somos creadas iguales? 81. ¿Quién soy?

 

Me parece un tanto exagerada esa idea que corre por el mundo de que la historia pudiera haber llegado a su fase terminal. Y que más que en datos reales, pudiera deberse a una percepción muy popular, interesadamente muy extendida, de que nuestra existencia individual ha dejado de ser parte de un devenir colectivo. He visto que en 2018 Ai Weiwei declaraba en una entrevista de The Guardian: “Son muchas las fronteras que hay que desmantelar, pero las más importantes son las de nuestros corazones y nuestras mentes: esas son las fronteras que separan a la humanidad de sí misma”.

 

Un año antes de ser detenido y encarcelado recibió el premio a la trayectoria profesional de los Premios Chinos de Arte Contemporáneo, y en 2011 fue nombrado académico honorario de la Real Academia de las Artes de Londres. Su labor como defensor de los derechos humanos fue reconocida con el Premio Václav Havel a la Disidencia Creativa en 2012 y con el Premio Embajador de Conciencia de Amnistía Internacional en 2015. En esta obra titulada "El 3 de mayo", en que versiona la obra original de Goya dedicada a los fusilamientos en Madrid de aquel día de 1808, Ai Weiwei "toma partido" colocándose entre los fusilados. He marcado con un recuadro  cómo sustituyó uno de los cadáveres por su autorretrato. En el folleto del museo se dice, con cierto énfasis retórico, a propósito de esta escena: "uno de los cuerpos fusilados es sustituido por el retrato del artista, posicionándose así entre los oprimidos y estableciendo una comparación entre los sanguinarios sucesos de aquella noche y los actos contemporáneos de castigo y dominación".

Viendo la gráfica del folleto que sirve de presentación a la exposición de Ai Weiwei en el MUSAC, llama mi atención que "El Quijote" haya formado parte de la infancia de este artista chino, como él mismo reconoce, ya que en su casa había una edición perteneciente a su padre, el escritor Ai Qing, y dice recordar cómo desde los remotos desiertos de Xinjian la figura del hidalgo don Quijote le resultaba fascinante y exótica.

La exposición me ha gustado y me parece recomendable. Sin exagerar, porque "su tema" entiendo que además de una ejemplar defensa de la libertad de expresión, es una crítica general en torno al declive de nuestra  civilización a través de las grandes crisis sistémicas que marcan nuestro tiempo...del sentido de la vida, ecológica, climática, la crisis migratoria, de las democracias... de donde Ai Weiwei sabe extraer y mostrar su negatividad, con enorme creatividad y dándole una dimensión espectacular, aunque sin atreverse (todavía) a mojarse con una propuesta alternativa. La verdad es que me retiene un poco su inmensa afición al uso del selfi como autofoto referencial, por ejemplo cuando se autodefine como artista/activista "al margen del mercado del arte".

UN 25 DE NOVIEMBRE

 

-Me permito recordar que este "25N" tiene su origen en 1.981, cuando militantes y activistas en favor de los derechos de las mujeres lanzaban sus protestas contra la violencia machista, para honrar a las hermanas Mirabal (Patria, Minerva y María Teresa), activistas dominicanas contrarias a la dictadura de Rafael Trujillo, que en 1.960 fueron capturadas por un grupo de funcionarios de la “Inteligencia Militar” cuando regresaban a su casa tras visitar a sus parejas en la cárcel de Puerto Plata. Fueron brutalmente golpeadas y luego arrojadas por un barranco en su propio coche, para hacer creer que su muerte fue debida a un accidente.

-El 25N se conmemora en casi todo el mundo desde 1.993 en que la ONU asumió la “Declaración sobre la Eliminación de la Violencia Contra la Mujer” que, significativamente, contempla la violencia ejercida por el Estado, cuyos dirigentes pueden ser tanto hombres como mujeres.

-Pero esa no es la única contradicción, porque la conmemoración del 25N refiere a un acto criminal de “terrorismo de Estado” y no a un asesinato de mujeres “por ser mujeres”, ya que las personas asesinadas aquel día de 1.960 no eran solo mujeres (las tres hermanas Mirabal: Patria, Minerva y María Teresa), ya que con ellas también fue asesinado un hombre, Rufino de la Cruz, siendo todo el grupo compañeros de militancia en el mismo movimiento político (Movimiento Revolucionario 14 de Junio), fundado un año antes por Minerva Mirabal y su esposo Manuel Aurelio Tavárez, contra la dictadura instaurada en 1.930 por Rafael Leonidas Trujillo.

-La ocultación de Rufino y de su común militancia con las hermanas Mirabal supone una burda tergiversación y manipulación de la historia, que no admite excusa y que contribuye a emborronar el simbolismo y legitimidad de esta conmemoración.

-Desde el 8M de 2022 se vienen celebrando manifestaciones paralelas en estas dos fechas simbólicas, prácticamente en todas las grandes ciudades. El motivo es la división interna del feminismo. Se han abierto dos grandes corrientes, una de ellas es más cercana al pensamiento de Irene Montero, mientras que hay una segunda más cercana al PSOE, que hasta la llegada de Unidas Podemos ostentaba en exclusiva la representación a nivel institucional del feminismo. Por ejemplo, en Valladolid se convocaron tres marchas. Por un lado la de la Coordinadora de Mujeres, a la misma hora que la manifestación del Foro Feminista y 15 minutos antes salió la marcha organizada por la CGT.

-Recuerdo el magnífico trabajo de documentación y análisis que en 2015 realizó Tania Gálvez San José, en su blog “Las interferencias”, explicando al detalle el significado y contradicciones del “25N”, por lo que recomiendo su lectura en este enlace: “Historia del 25 de Noviembre: de un acto de terrorismo de Estado a símbolo de la violencia contra la mujer”

-La crítica en torno al desatino y contradicciones de esta fecha, no me impide reconocer, como también le sucede a la autora de “Las Interferencias”: “que la violencia contra la mujer constituye una manifestación de las relaciones de poder históricamente desiguales entre el hombre y la mujer, que han conducido a la dominación de la mujer y a la discriminación en su contra por parte del hombre e impedido el adelanto pleno de la mujer, y que la violencia contra la mujer es uno de los mecanismos sociales fundamentales por los que se fuerza a la mujer a una situación de subordinación respecto del hombre”.

-Lo que yo propongo para todos los días, con o sin 25N, es no caer en una mera conmemoración rutinaria y no desvincular la erradicación de la violencia contra las mujeres de la ejercida contra todas las personas ninguneadas y explotadas por los Estados y las Empresas de este mundo, ni de la violencia ejercida como robo sistemático de nuestros comunales universales: el conjunto, material e inmaterial, de la Tierra y el Conocimiento humano. Porque si así lo hiciéramos, veríamos cómo estas conmemoraciones enseguida dejarían de estar auspiciadas y hasta convocadas por los Estados. Así dejaríamos de nutrir ingenuamente la nómina ideológica, inequívocamente jerárquica y propietarista, que está en el origen del sistema social dominante a escala global, articulado todo él en torno al binomio institucional “Propiedad-Estado”, ese mismo Orden que se permite convocar las manifestaciones del 25N como cínico gesto de su “modernidad y progresía”.

&&&

Intentaré apuntar aquí una explicación del vínculo sistémico que a mi entender existe entre todas esas violencias, igualmente patriarcales y machistas, que yo entiendo son consecuencia directa del largo predominio, durante la evolución de nuestra especie, de los más primarios instintos animales: los de propiedad o dominio, territorial y reproductivo. Lo entiendo así porque, aunque ya tenemos bien avanzado el siglo XXI, seguimos viendo cómo a escala de especie ha sido impuesto un único modelo de orden social, articulado en torno a las arcaicas instituciones neolíticas de la Propiedad y del Estado, cuyo milenario historial machista o patriarcal de sobra ha cumplido más de cinco mil años.

Ahora se sorprenderán, sin duda, quienes oigan por primera vez que Charles Fourier (1.772-1.837), considerado el primer socialista utópico, fue el primero en decir que “en cualquier sociedad el grado de emancipación de la mujer es el criterio natural de la emancipación (humana) general”, según reconociera el propio Friederich Engels en “Anti-Düring” (1).

Francisco Fernandez Buey (1943-2012) escribió sobre “Charles Fourier y los elementos positivos de la utopía” y decía en ese texto, a propósito de lo que venimos tratando, que “el cambio producido en una época histórica puede siempre determinarse por el progreso de la mujer hacia la libertad, porque en ninguna parte es más evidente la victoria de la naturaleza humana sobre la brutalidad, que en ese criterio definitorio del grado de emancipación general de la sociedad, a partir de la liberación de la mujer, de la opresión que sufre en la sociedad burguesa, que constituye igualmente un tema varias veces abordado por Marx y Engels desde los Manuscritos económico-filosóficos de 1.844 y La Sagrada Familia hasta el reconocimiento abierto hecho por Engels de la paternidad fourierista de esa verdad revolucionaria (y el hecho de que al final Engels utilice exactamente las mismas palabras que Fourier es significativo):

[...] Aún mejor es su crítica [de Fourier] del ordenamiento burgués de las relaciones entre los sexos y de la posición de la mujer en la sociedad burguesa. Él [Fourier] ha sido el primero en decir que en cualquier sociedad el grado de emancipación de la mujer es el criterio natural de la emancipación general” (2)

 

No un día al año, sino todos los días serán necesarios para no cesar en el propósito de erradicar el “estado de barbarie” que genera esa salvaje ideología propietarista/machista, que sirve a institucionalizar y legitimar la violencia que se haya implícita en el derecho de propiedad sobre las vidas de otros animales, incluidos los humanos, y de modo especial sobre la vida de las mujeres. Esta es una de mis convicciones más profundas. El grado de machismo social dominante es la medida del “estado de barbarie” que corresponde al estancamiento evolutivo de nuestra especie, retenida en su más primario y salvaje estado animal: una civilización de simios profundamente machistas.

Soy consciente de que este pronunciamiento exige algunas puntualizaciones acerca de lo que sea el machismo. Pienso que la ideología machista, todavía insuperada, es el fundamento común y más primitivo de las culturas humanas que consideran como “estado natural” al conjunto simbiótico de la jerarquía social y la economía capitalista o de rapiña, un Estado en el que “lo normal y natural” es que los individuos más brutos dispongan de un natural “derecho” de propiedad y dominio sobre el territorio y sobre otros animales, incluidos los más débiles de la propia especie, caso de las mujeres, especialmente si éstas son consideradas en su condición de hembras reproductoras. Y todo ello con base, como ya dije, en nuestros más primarios instintos animales.

Ésto, para mí es muy importante: ambos instintos, el territorial y el de reproducción, en la práctica vienen a ser el mismo instinto machista, de dominio o propiedad. Se trata de un instinto de naturaleza violenta y salvaje en origen, el mismo que rige como natural “ley de la selva”, que constituye la esencia machista y propietarista del pensamiento político dominante, que sigue siendo hegemónico en las modernas sociedades burguesas, lastrando la evolución de nuestra especie en un estado de barbarie que la espectacularidad de los avances tecnológicos no logra ocultar. 

Pienso que caen en contradicción irresoluble quienes crean que se puede ser demócrata-anticapitalista-ecologista-feminista, al mismo tiempo que se defiende a las instituciones jerárquicas y depredadoras del Estado y la Propiedad, encargadas de impedir toda forma de comunidad que no sea virtual y abstracta (como la "nación"), toda forma de democracia que sea real (autogobierno) y no representativa, como las modernas democracias de partido y parlamentarias,  así como encargadas de fomentar la privatización (o robo) de la Tierra y el Conocimiento, nuestros comunales universales.

Me gusta el resumen y caracterizacioón de las edades históricas y de la civilización capitalista como “crimen”, que hizo Francisco Fernández Buey en su texto sobre Charles Fourier y la utopía: “En la primera y segunda fases el crimen conserva su carácter de nobleza o ferocidad; la tercera fase se torna desvergonzada, abyecta, se quita la máscara y convierte el vicio en sistema razonado. Este es el carácter moral de los siglos comerciales”. (3)

Y también deseo recuperar aquí alguna de las profundas reflexiones de Simone Weil, referentes al estado de civilización y barbarie, que aparecen en toda su obra, pero especialmente en su libro ”L’Enracinement”, ese que Albert Camus calificara como un verdadero “tratado de civilización”. En "Reflexiones sobre la barbarie", escrito el año anterior a la guerra, Simone Weil detecta que muchas personas pensaban que, por efecto del gran poder de la técnica o por una suerte de decadencia moral, se estaba entrando en un periodo de mayor barbarie, en comparación con otros momentos históricos. Sin embargo, ella no creía que fuese así; lo argumentaba diciendo que "para convencerse de ello, bastaba con abrir cualquier texto antiguo: la Biblia, Homero, César, Plutarco.... Aunque también le parecía que la creencia contraria, la de que se estaba dando una disminución progresiva de la barbarie en la humanidad llamada civilizada, tan extendida desde finales del siglo XIX hasta 1.914, era otra falsedad. Simone Weil estaba convencida de que la barbarie forma parte de la naturaleza humana, y que se desarrolla en función de las circunstancias, que son las que le dan o le quitan juego. Y añadía esta observación sobre la condición humana: “Siempre se es bárbaro hacia los débiles. O, al menos, para no negar el poder de la virtud, se podría decir que, salvo al precio de un esfuerzo de generosidad —que es tan rara como el genio—, siempre somos bárbaros con los débiles” (4).

Y no puedo terminar estas notas sin decir lo que pienso acerca del feminismo individualista, tan respetuoso de la tradición subjetivista que es propia de la modernidad burguesa, hoy perfectamente convertido en ideología de Estado. Para ello recurro a Marina Garcés, la filósofa catalana del “Espai en Blanc”, en su interpretación de la filosofía de Merleau-Ponty, sobre la “Condición póstuma, o el tiempo del todo se acaba” (5) y en su ensayo sobre “¿Cómo poner el yo en plural?” (6):

“Lo que la filosofía de la conciencia no puede explicar, sí puede hacerlo la actividad productiva y significativa de nuestra existencia corporal concreta, que es necesariamente social y colectiva. Hombres y mujeres que se frecuentan y que así se explican unos a otros sus vidas en contacto con las formas de opresión. Éste es el mundo común en cuya certeza está la base de la verdad, como decíamos al principio parafraseando a Merleau-Ponty. Hombres y mujeres de cuerpos opacos, de vidas inacabadas, de palabras interrumpidas por el silencio de lo que no saben decir. Hombres y mujeres implicados en un mundo que ya estaba ahí y que a la vez los reclama. Éste es el oscuro terreno de lo común. Éste es el incierto terreno en el que se plantea el problema que, en el fondo, la filosofía política occidental no ha querido abordar: cómo vivir juntos, cómo hacer de la vida un problema común. Partir de la certeza en un mundo común es situarse ahí, como principio y fundamento de una filosofía en la que pueda expresarse una verdadera mirada revolucionaria sobre el mundo que hay entre nosotros.

La creencia en el mundo que comparten Merleau-Ponty y Deleuze no es por tanto una justificación: es una exigencia que nos llama a poner el yo en plural conquistando nuestra libertad en el entrelazamiento. En este ejercicio de la libertad como “despertar en los vínculos” se juega hoy el destino de este mundo único, sin dimensión común, en el que se nos ha vuelto tan difícil decir “nosotros”.

Notas:

(1)Título abreviado del libro de Federico Engels “La subversión de la ciencia por don Eugenio Dühring”, obra clásica de la filosofía marxista.

(2) Francisco Fernández Buey, “Charles Fourier y los elementos positivos de la utopía”, PAPELES de relaciones ecosociales y cambio global.No 149 2020, pp. 129-156

(3) Nota de edición:Charles Fourier, El extravío de la razón, p. 99, véase comparativamente, Karl Marx y Friedrich Engels, Manifiesto del Partido Comunista, edición castellana de Grijalbo, México, 1970 [El autor escribió un prólogo, «Para leer el Manifiesto Comunista», fechado en marzo de 1977, para la reedición del clásico marxiano por El Viejo Topo en 2007]; para la importancia de los mercados coloniales, pp. 23-24. para la repercusión de los mismos en relaciones sociales, p. 26; para la «conversión del vicio en sistema razonado», pp. 25 y ss.

(4) Extraído del texto ”El enraizamiento.Civilización y barbarie en Simone Weil”, de Carmen Herrando Cugota, Universidad San Jorge de Zaragoza.

(5) “Condición póstuma o el tiempo del todo se acaba”, de Marina Garcés, (Nueva Sociedad, 2020)

(6) “¿Cómo poner el yo en plural?”, Marina Garcés, Zaragoza, 2008.

DE AQUELLOS POLVOS ESTOS LODOS: FANGO Y CAZA DE BRUJAS

 

Ya en el ‘Libro de refranes y sentencias’ de Mosén Pedro Vallés (1.549), aparece recogida la expresión “de aquellos polvos estos lodos”, que con el tiempo se ha hecho muy popular. En pleno siglo XVII, en el texto de la célebre novela “El Criticón”, de Baltasar Gracián, publicada en 1.653, se decía: “Es la niñez fuente risueña: nace entre menudas arenas, que de los polvos de la nada salen los lodos del cuerpo, brilla tan clara como sencilla, ríe lo que no murmura, bulle entre campanillas de viento, arrúllase entre pucheros y cíñese de verduras que la fajan”. De entonces para acá dicha expresión ha formado parte del lenguaje coloquial y popular, sin que sea fácil dar con su motivo original; incluso hay quien la relaciona con otra expresión, no menos popular, esa de “echar un polvo” y sus posibles consecuencias...lo mismo un embarazo que una enfermedad venérea, sin olvidar a quienes la relacionan con la fórmula bíblica: “polvo eres y en polvo te convertirás” (Génesis 3:19). Y hasta en un “auto de fe” del tribunal de la Santa Inquisición, celebrado en el Madrid de 1.784, se acusó de brujería a varias personas por haber elaborado unos supuestos “polvos afrodisiacos”. En todo caso,  polvos y lodos, se puede decir que genéricamente refieren a la relación siempre existente entre las causas de los hechos y sus correspondientes consecuencias. 

Posverdad, ataques de falsa bandera...inquisición y caza de brujas

Hay un fango material y efímero, como el que a día de hoy todavía inunda las calles y casas de muchas poblaciones de Valencia y alguna de Albacete; y hay otro fango inmaterial mucho más persistente, pero que a la larga es más dañino: es un fango que inunda todo el espacio público hasta hacer odiosa la política. Sus más notorias excreciones son la denominada "posverdad" y los ataques de "falsa bandera", junto a la normalización inquisitoria de la “caza de brujas”.

Recomiendo la lectura del artículo de Marga Mediavilla (1) publicado en su blog (Habas contadas) con el título “Fango y caza de brujas”, que comienza así:

“El fango no sólo ha inundado las calles de Valencia. También las redes sociales, las conversaciones, las televisiones y la política se han llenado de fango. Fango de interminables discusiones, insultos, teorías, acusaciones y peleas. Todo el mundo culpa a su víctima favorita: los de derechas al gobierno de izquierdas, los de izquierdas al de derechas, los unos culpan al cambio climático y los otros se enervan como fieras «demostrando» que no ha sido el cambio climático. Abundan los insultos y las palabrotas y todos «saben bien» cómo se deberían haber hecho las cosas. ..../... La vida política se está llenando de cazas de brujas. La ultraderecha la ha emprendido contra el ecologismo, a quien no perdona que le "culpe" del deterioro ambiental y ponga en duda el tradicional antropocentrismo europeo, pero hay muchos otros buenos candidatos a brujas, porque hay también muchos otros inquisidores dispuestos a quemar al vecino. Y, aunque los círculos extremistas y la ultraderecha son, en este momento, los más agresivos, no debemos olvidar que en 2020 la propia oficialidad de los gobiernos (de todos los países) abrió la veda animando a los ciudadanos a ser policías de balcón delatores del vecino y enseñándoles a arrinconar al hereje".

En ese artículo hay un párrafo que a mí me toca especialmente, porque todavía, cuatro años después de la pandemia de la Covid 19, me duran los efectos emocionales de aquel arrinconamiento -aislamiento social- que padecimos muchos de los “herejes” a los que se refiere Marga Mediavilla, entre los que ella misma se cuenta, como toda la gente que fuimos metidos en un mismo saco de sospecha “conspiracionista”. Eso es caza de brujas, a cargo, como siempre, de gobiernos autoritarios y sociedades penosamente sumisas, con argumentos no menos burdos y acientíficos que los de los propios conspiracionistas. 

¿Alguien se acuerda de aquello?...ruedas de prensa diarias con portavoces políticos y científicos junto a militares, policías y guardias civiles...soldados fumigando ridículamente aceras y jardines...aquella paranoia de los respiradores, el miedo escénico que mató a muchos enfermos crónicos y a gente muy anciana...el abandono clínico y asistencial de todos ellos en hospitales y residencias geriátricas...la resistencia a realizar autopsias que certificaran la causa real de aquellas muertes...la persecución de la guardia civil a la gente que salíamos a pasear por el monte, ¡sin mascarillas!, a kilómetros de otra gente...la censura total de toda opinión científica que fuera mínimamente crítica, de toda opinión que fuera diferente de la oficial y científica-estatal, con la sola excepción de las bobas teorías conspiracionistas, que fueron bien publicitadas y burdamente utilizadas para reforzar la “verdad oficial”, hurtando todo debate realmente científico y democrático, destrozando así la escasa credibilidad de las “democracias”, estatales, todas capitalistas...¿queda alguien que se acuerde de aquello?

¿Cómo extrañarnos del lodo que hoy lo inunda todo, cómo, si no es olvidando, como dice Marga Mediavilla: “que en 2020 la propia oficialidad de los gobiernos (de todos los países) abrió la veda animando a los ciudadanos a ser policías de balcón delatores del vecino y enseñándoles a arrinconar al "hereje". A partir de ahí cualquiera podía ser sospechoso de negacionismo y/o conspiracionismo. Este es el fango moral y material que inunda hoy el mundo a escala global, ese lodo-mierda de la nueva normalidad/posverdad con la que se explica, por ejemplo, que ganen elecciones y gobiernen individuos perfectamente imbéciles o  asociales, junto a corruptos y totalitarios compulsivos, secundados por sociedades perfectamente sumisas, que son la evidencia, bien palpable, del proceso autodestructivo en el que estamos inmersos, por primera vez en la historia, a escala global o de especie.

Y a mayores, vienen las izquierdas sistémicas -las neoliberales, estatales o globalistas, pero a lo “progre”- y se extrañan de lo que pasa, perplejas, porque no aciertan a explicar por qué la mayoría de la gente de clase trabajadora acaba votando a líderes capitalistas y corruptos. No aciertan a explicar lo obvio del momento histórico: que la mayoría proletaria prefiere en el gobierno a líderes ricos y no a los suyos, más pobres, dando a entender una novedosa desconfianza en su propia honradez, "de clase". Con ello, su mensaje viene a ser "que los ricos, por tener menos necesidad de robar, robarán menos y gobernarán más interesados en el bien común que los pobres"...¿no es esa la razón de la victoria del trastornado y ultramillonario  Donald Trump, gracias al voto de la mayoría de la gente trabajadora?, ¿es que todavía cabe alcanzar cotas más altas de confusión y nihilismo?

Fango, caza de brujas, inquisición, posverdad y también ataques de falsa bandera...todo tan viejo y tan actual al mismo tiempo. Este último truco, tan viejo, solo ahora lo vamos conociendo, profusa y sistemáticamente empleado en todas las redes sociales. El denominado “ataque de falsa bandera” viene de muy antíguo,  consiste en una acción hostil emprendida por sus propios autores, de manera que éstos no parezcan los responsables de la misma. Mediante tal artimaña se busca atribuir la autoría de la agresión a “otros”, con el objetivo de iniciar un conflicto o para obtener un rédito político. Ya en el siglo XVI se aludía a la falsa bandera cuando los piratas enarbolaban la de otros barcos, para poder acercarse a sus objetivos y atacarlos (esta artimaña se difundió en el mundo naval-militar, incluso fue aceptada por las leyes marítimas internacionales). A día de hoy nadie duda de que esta artimaña forma parte principal de las actuales estrategias desplegadas por las "Inteligencias" y Ejércitos de todos los Estados. 

No solo en las guerras, militares y/o comerciales, que ahora se libran por todo el mundo, sino también y sobre todo en el campo de la información y del conocimiento, los ataques de falsa bandera, digitales y mediáticos, “profesionales” e “institucionales”, están a la orden del día, invadiendo e infectando la red global de internet, lo que no quita que, a mayores, se sumen a la ceremonia de la confusión, por su cuenta, multitud de francotiradores individuales, de toda ideología y color de pellejo, dispuestos a contribuir en la gran confusión y a pescar todo lo que puedan en río revuelto. Eso es lo que a mí me parece que pasa...pero, claro, no conviene fiarse mucho de lo que digo... porque yo puedo ser un hereje, incluso sin saberlo, un conspiracionista o un negacionista,  legítimo o de falsa bandera.

Nota:

(1) Margarita Mediavilla Pascual es licenciada en Ciencias Físicas y doctora por la Universidad de Valladolid. Actualmente es profesora titular en el Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Escuela de Ingenierías Industriales de esta misma Universidad. Sus líneas de investigación se centraron en la ingeniería de control y la robótica hasta el año 2003, en que orienta su investigación hacia la energía y la sostenibilidad. Pertenece al Grupo de Investigación en Energía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid. Ha colaborado desde hace años en diversos colectivos y organizaciones sociales  como Universitas 3M, Red de Consumidores de Productos Ecológicos, Asamblea Ciclista. Es miembro de Ecologistas en Acción de Valladolid.

A VUELTAS CON LA CUESTIÓN DE LOS NACIONALISMOS

Enrique Alvarez Carrillo, Karlos Luckas

 

Hace solo unos días que publiqué un escrito en recuerdo de mi amigo Enrique Alvarez Carrillo, alias Karlos Luckas, recientemente fallecido. Ayer me llevé un buen susto al recibir una ecorreo cuyo contenido era un artículo escrito por él, creo que en 2013, que me llega a través de las notificaciones ordinarias del sitio web academia.edu.Lo traigo aquí, como homenaje personal y porque a mi entender ese escrito tiene un gran interés, como análisis crítico de la ideología nacionalista en general y, en concreto, de los  “nacionalismos" españoles: hispano,catalán, vasco, gallego y canario.

El escrito tiene un largo título: "A PROPÓSITO DE LA MUERTE DE A. CUBILLO, LA CUESTIÓN NACIONAL EN EL SIGLO XXI: POR UNA ESTRATEGIA AUTÉNTICAMENTE REVOLUCIONARIA PARA LA LIBERACIÓN DE LOS PUEBLOS OPRIMIDOS".

En el imaginario canario, el MPAIAC (Movimiento por la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario) ha quedado como un lejano recuerdo vinculado con la lucha armada, articulada a través de las Fuerzas Armadas Guanches y los Destacamentos Armados Canarios. Según a quién se le pregunte, se le atribuyen entre uno y 584 muertos. La diferencia de 583 víctimas se explica por la tragedia del aeropuerto de Los Rodeos de 1977, el mayor accidente de la historia de la aviación, en teoría provocado de manera indirecta por un paquete bomba colocado por el MPAIAC en el aeropuerto de Gran Canaria, que provocó el desvío de los vuelos a Tenerife y la congestión que ocasionaría el accidente. Antonio Cubillo (1930-2012) fue el fundador y principal ideólogo de una organización independentista que, a diferencia de lo que había ocurrido en otros movimientos en las islas, miraba a África y no a Latinoamérica.

Como Karlos Luckas, Antonio Cubillo era nacido en San Crisóbal de la Laguna. Además de fundador del Movimiento por la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario (MPAIAC), fue abogado y profesor. En 1978, estando en su exilio de Argel sufrió un intento de asesinato que la Audiencia Nacional consideró encargado por los servicios policiales del Estado español.

Al inicio de dicho escrito, Enrique Alvarez Carrillo justificaba así la dimensión histórica que le otorgaba a la desaparición del dirigente independentista y su significado en el contexto de los nacionalismos “españoles”:

“La muerte de Antonio Cubillo el 10 de diciembre pasado, supone un acontecimiento que va más allá de la mera desaparición física del dirigente independentista canario, líder del MPAIAC, pues su significado adquiere una dimensión histórica, si lo valoramos desde el punto de vista de los cambios que se han producido en la cuestión de la liberación de los pueblos oprimidos por el imperialismo y el colonialismo en los últimos 60 años. Superado ya, históricamente, el planteamiento estratégico de la lucha por la liberación de los pueblos oprimidos, orquestado por las ideologías políticas del pasado, el nacionalismo, liberalismo y el marxismo, es el momento ahora, en los indicios del siglo XXI, de esbozar una estrategia revolucionaria, y verdadera, para alcanzar la libre determinación de los pueblos oprimidos por el imperialismo de cualquier color o naturaleza”.

En ese ensayo, KL afirmaba que “el programa de liberación nacional puesto en práctica en los últimos 50 años por el nacionalismo burgués y pequeño burgués de los pueblos oprimidos por el Estado español, concretado en los Países Catalanes, País Vasco, País Galego y País Canario, con total evidencia ha cosechado un rotundo fracaso. No solamente estos países no han alcanzado la independencia, en forma de construcción de un Estado nacional propio, conforme a sus “intereses estratégicos”, sino que tales proyectos han ido perdiendo todo el carácter de transformación social revolucionaria al que estaban -por lo general-asociados, y depurados ya de toda veleidad antiimperialista y socialista, al mismo ritmo en que tales proyectos doctrinales han ido cayendo en bancarrota, coincidiendo con el derrumbe de la URSS en 1989. Hoy asistimos a una evidencia, bastante ruidosa por cierto, de cómo la burguesía nacionalista de los países oprimidos por el Estado español ha tomado el relevo a los proyectos liquidados o estancados de los nacionalismos pequeños burgueses, tan radicales y antiimperialistas que fueron, condenados en estos momentos a servir de comparsas del nuevo independentismo, ya netamente liberal-burgués”.

Karlos Luckas basaba su posición antinacionalista en la existencia de un nexo común entre la ideología del Nacionalismo y el Estado moderno, una co-sustancialidad derivada de una necesidad histórica mutua: el nacionalismo necesita un Estado para realizarse y el Estado necesita a la ideología nacionalista para encontrar fundamento identitario a su existencia concreta. Por eso que Nacionalismo y Estado constituyan el binomio necesario de la estrategia soberanista-nacionalista, indistintamente denominada de “soberanía o “liberación” nacional, que comparten por igual las ideologías cofundadoras del Estado moderno durante la revolución burguesa: liberalismo, marxismo y fascismo.

En el repositorio de Academia.edu se recogen una gran cantidad de artículos escritos por Enrique Alvarez Carrillo (bajo el perfil de Juan González Hernández), que suponen una buena antología de su pensamiento político, inseparable de su experiencia y evolución personal, que le llevó desde su militancia en el PCC (Partido Comunista Canario), entre los años 70 y 80, en su versión más radical, a una concepción del paradigma revolucionario en modo comunalista e integral, muy próxima a la práctica del confederalismo democrático del kurdo Abdullah Öcalan. 

Dichos escritos, de los que es autor Enrique Alvarez Carrillo son accesibles desde este ENLACE.

Y para la lectura concreta del artículo de referencia, éste es el enlace: PORUNA ESTRATEGIA AUTÉNTICAMENTE REVOLUCIONARIA PARA LA LIBERACIÓN DELOS PUEBLOS OPRIMIDOS.