SIN DEMOCRACIA NO HAY COMUNAL NI CONCEJO QUE VALGA

Casa de concejo y teleclub de Vallespinoso de Cervera

En muchos pueblos pequeños se conserva la llamada “casa de concejo”. Ya en tiempo de la dictadura franquista estas casas fueron reconvertidas en teleclubs. Reunirse para ver la televisión y jugar a las cartas quedó como único vestigio de la secular tradición democrática del concejo. La conversión de las casas de concejo en teleclubs durante el franquismo representa perfectamente la decadencia y derrota definitiva de la institución del autogobierno popular que por siglos rigió la vida de pueblos y ciudades. El concejo era la forma de resistencia ante el creciente poder de las clases dominantes, durante el pasado feudal como después en la modernidad, cuando fueron emergiendo y confluyendo los estados y el capitalismo tal como hoy los conocemos y padecemos.

En 1978, el texto constitucional del Estado español no tuvo inconveniente en conservar el concejo como reliquia democrática de tiempos pasados, eso sí, restringido a las despobladas aldeas que lograron sobrevivir a la masiva migración rural planificada por el franquismo en su fiebre desarrollista. Los polos industriales construidos junto a las grandes ciudades precisaban con urgencia de la mano de obra barata procedente de las aldeas, que ya por entonces sólo se reunían en la casa de concejo para jugar a las cartas y ver la televisión. 

EN ESTE MOMENTO, ¿QUIÉN TEME A RAJOY?

 

Obligados a ganar

Votar es siempre un acto de aplazamiento basado en suposiciones; escogemos a otra persona, a alguien que en el supuesto de que resulte elegida, suponemos que representará nuestros supuestos intereses. Si nuestros supuestos representantes no resultan elegidos, toda la energía que hemos gastado en apoyarles es desperdiciada, tirada al cubo de la insignificancia. El supuesto poder que creíamos tener al ejercer el voto siempre es dirigido hacia otra persona, sea nuestro candidato o el contrario, hacia alguien que siempre lo usará en nuestro nombre, aunque luego lo ejerza en contra de nuestros intereses. Siempre.

 

Las élites económicas y políticas no tienen miedo a la gente organizada en partidos, saben que éstos siempre encauzarán a la gente hacia el interior del sistema, hacia objetivos parciales y secundarios, nunca hacia los sustanciales. Saben que los partidos les son muy útiles, que aunque tuvieran que ceder a algunas de sus demandas, los partidos siempre colaborarán al mantenimiento del sistema que les une y del que depende su subsistencia; saben que los partidos siempre impedirán que la gente pueda, incluso cuestionarse los asuntos principales que determinan sus vidas, como la expropiación de la tierra y el conocimiento que nos son comunes, como el trabajo asalariado o la falsa democracia representativa. De la mano de los partidos, la gente nunca pondrá en riesgo el tinglado ideológico-legal-militar que fundamenta y sostiene a la compleja sociedad de mercado, a sus instituciones estatales y mercantiles.

LA REVOLUCIÓN QUE CONVIRTIÓ LA TIERRA, EL TRABAJO Y EL DINERO EN MERCANCIAS

No tiene sentido presentar a la izquierda política como defensora del Estado intervencionista y a la derecha como defensora del Capitalismo. Es un mal planteamiento en su raíz, que conduce necesariamente a una mala solución o a ninguna parte. Lo hemos comprobado a lo largo de los dos últimos siglos: el fascismo las acecha y las espera,  el Estado es su lugar de encuentro, volvemos a verlo ahora, una vez más, cuando percibimos la proximidad de un nuevo callejón sin salida.Sin duda, que hay algo más que una afinidad disimulada entre ambas facciones.

Que la tierra y el trabajo pasaran a ser mercancías fue una revolución que transformó radicalmente el mundo conocido... y eso fue hace poco, apenas dos siglos. A mucha gente le sorprenderá que ésto, que nos parece hoy tan normal, es en realidad la mayor innovación experimentada por la vida humana sobre el planeta. Con la perspectiva que nos da la experiencia histórica, tenemos fundamento suficiente para afirmar que se trata de la revolución más negativa entre todas las acaecidas, la que jamás pudieron imaginar las comunidades humanas que nos precedieron.

GRECIA, SÍ O SÍ

Atenas, cambio de guardia

El capitalismo internacional no puede estar más satisfecho: la idea de que no hay alternativas se puede asentar todavía más en la población europea y mundial. ¿Qué mejor prueba que un gobierno de la izquierda radical practicando el neoliberalismo, aunque suavizándolo un poco? Para hacer este viaje mejor hubiera sido no hacer ninguno. Esta derrota de Syriza le puede costar muy cara al pueblo europeo, empezando por el griego”.

                                      (joselopezsanchez.files.wordpress.com)

En Grecia se ha demostrado, una vez más, la inutilidad de la vía electoral en caso de que se tenga la finalidad de acabar con el sistema de dominación vigente y no una mera renovación de las élites que, como viene sucediendo, a lo más que aspiran es a efectuar un maquillaje formal del sistema, una imagen más atractiva a las masas de votantes. Con ello, contribuyen eficazmente a consolidar el orden sistémico del que la izquierda política, ya definitivamente, forma parte.

Esa izquierda no aprende, ni quiere ni puede aprender. Syriza es el último ejemplo de una trayectoria histórica condenada a la deriva perpetua. A la vanguardia de los movimientos y partidos de la izquierda europea, ha vuelto a demostrar que llegar al gobierno vale de poco cuando el  poder tiene su fortaleza en otro sitio que no es el gobierno... en un lugar que, sin embargo, es bien conocido y controlado por la competencia neoliberal : en el cerebro de los que votan.

LA COMARCA

 La Montaña Palentina es la comarca natural que se localiza en la vertiente meridional de la Cordillera Cantábrica, formando parte de la actual provincia de Palencia. Su territorio es colindante con otras cinco comarcas: Páramos y valles (Palencia), Montaña de Riaño (León), Liébana y Campoo (Cantabria) y Sedano-Las Loras (Burgos)

 

Por su fonética, intuimos el origen de la palabra “co-marca”: territorio situado en el límite (marca) con otro territorio; “comarcar” es verbo aún utilizado con el sentido de limitar o marcar los límites de un terreno; y “comarcanos” son los propietarios colindantes. Su evolución semántica es, sin embargo, compleja. En libros antíguos podemos ver que se le daba el sentido de territorio fronterizo. En 1.780, la edición del Diccionario de la Real Academia Española le atribuía el significado de “territorio que comprende un pueblo con todos sus alrededores” (una villa y su alfoz), mientras que en la posterior edición de 1.832 está recogida la acepción más comúnmente usada hasta la actualidad: “división de un territorio que comprende varias poblaciones”.

UNIDAD POPULAR SÍ, PERO ¿PARA QUÉ?

A priori, no me cabe duda de que los procesos de unidad popular puestos en marcha para las próximas elecciones generales, son más democráticos que el iniciado por el partido Podemos, que también se autodefine como tal. Desde mi punto de vista, la cuestión esencial no reside en las carencias del procedimiento sino en las  de sus principios, finalidad y estrategia.

Desde la propia visión estratégico-electoral de quienes impulsan el actual proceso de unidad popular, sus posibilidades electorales disminuyen notablemente en caso de tener que competir con Podemos y con Izquierda Unida en las urnas; y en caso de integración o coalición, el riesgo está en su absorción en beneficio de la estrategia ciudadanista y socialdemócrata de Podemos. Pero la contradicción mayor insisto en que se localiza en el  origen de esta concreta iniciativa de unidad popular, en haber nacido exclusivamente para la convocatoria electoral, cuando han visto en ella una oportunidad, un resquicio por el que tocar el poder, dada la situación de relativa debilidad electoral en que se encuentra el tandem bipartidista PP-PSOE.